Решение по делу № 8Г-15084/2022 [88-15676/2022] от 30.08.2022

УИД 59RS0004-01-2021-006172-55

№ 88-15676/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Бабкиной С.А., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-129/2022 по иску Герасименко Сергея Васильевича к Алексееву Сергею Юрьевичу, Алексеевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Герасименко Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Герасименко С.В. обратился с иском к Алексееву С.Ю., Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 января 2009 года между истцом и Алексеевым С.Ю. заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения, с обеспечением в виде поручительства Алексеевой Ю.В. и залога квартиры, по условиям которого возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен 31 августа 2018 года. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Герасименко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасименко С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет истца является верным.

В письменных возражениях ответчики просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2009 года между Герасименко С.В. (заимодавец) и Алексеевым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа на сумму 2884665 руб. 86 коп., под 30% годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты процентов в размере 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с третьего месяца просрочки исполнения.

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору являются: залог квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, принадлежащей залогодателю Суховской В.А., а также поручительство Суховской В.А.

10 апреля 2018 года между Герасименко С.В. (заимодавец) и Алексеевым С.Ю. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 января 2009 года и договору залога от 20 января 2009 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о пролонгации действия договора займа от 20 января 2009 года и договора залога от 20 января 2009 года сроком до 31 августа 2018 года с учетом всех его условий.

В суд первой инстанции ответчиком Алексеевым С.Ю. представлены расписки о передаче денежных средств по договору займа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя свой расчет долга, пришел к выводу, что заемщик погасил задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Кроме того, указанные доводы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности с учетом оплат ответчика, а также обоснованно указал, что денежные суммы, внесенные ответчиком 29 июля 2010 года, 7 июня 2011 года, 6 июля 2011 года, 15 августа 2011 года, были необоснованно зачислены истцом в счет погашения неустойки, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, истец не указывает, в какой части расчет является ошибочным.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи