Решение по делу № 2-4101/2022 от 16.05.2022

№ 2-4101/2022

10RS0011-01-2022-007965-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                            г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания                     Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Н.М. к Гриневой Л.П., Гриневу А.В., Болзан В.Г. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 5 этажа <адрес> упала застекленная деревянная лоджия, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены Гринев А.В., Болзан В.Г..

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержали уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы под сомнение не ставят.

Ответчики Гринева Л.П., Гринев А.В. и представитель Гриневой Л.П. – Мишкин И.Я., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Болзан В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.17 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дягилев Н.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства по данному факту он обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Дягилевым Н.М. даны следующие пояснения, по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, в 20:25 ч. на его автомобиле сработала сигнализация. Через 10 минут он вышел на улицу, осмотрел автомобиль, в темноте ничего не увидел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ при свете дня произвел осмотр автомобиля и увидел на нем следующие повреждения: повреждена задняя дверь крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП, задний бампер царапины с повреждением ЛКП, правое заднее крыло и крыша автомобиля царапины с повреждением ЛКП, так же молдинг багажника на крыше. Вернувшись, домой просмотрел видео с камер «Ситилинк», при просмотре обнаружил, что с 5 этажа, <адрес> произошло падение застекленной деревянной лоджии.

В соответствии со сведениями, представленными регистрирующими органами, квартира №, расположенная по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы Гринева Л.П., Гринев А.В. и Болзан В.Г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт падения лоджии не оспаривался, что также подтверждается материалами КУСП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиками оспаривались повреждения, относящиеся к падению лоджии, и стоимость расходов по восстановлению транспортного средства истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, с технической точки зрения, в происшествии ДД.ММ.ГГГГ при падении деревянной конструкции остекления лоджии и воздействии битого стекла при падении на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: боковины правой, крыши, накладки крыши правой, двери задка, облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос 1, составляет <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были произведены ремонты ЛКП на следующих элементах: капоте, боковине правой, панели крыши, двери задка, облицовке бампера заднего. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Skoda Roomster», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ при парковке автомобиля не усматривается.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах с Гриневой Л.П., Гринева А.В. и Болзан В.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 44259 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчетов <данные изъяты> уплачено 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 3000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным и полагает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков указанных расходов.

Также в пользу истца с ответчиков солидарно в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 1527,77 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № составляет 35000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования Дягилева Н.М. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу <данные изъяты> солидарно подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 35000 руб.

Оснований для пропорционального распределения данных расходов между истцом и ответчиками судом не усматривается в силу того, что истцом уменьшены исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дягилева Н.М. к Гриневой Л.П., Гриневу А.В., Болзан В.Г. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гриневой Л.П. (<данные изъяты>), Гринева А.В. (<данные изъяты>), Болзан В.Г. (<данные изъяты>) солидарно в пользу Дягилева Н.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 44259 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1527,77 руб.

Взыскать с Гриневой Л.П. (<данные изъяты>), Гринева А.В. (<данные изъяты>), Болзан В.Г. (<данные изъяты>) солидарно в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.