Решение по делу № 021/2015 от 08.05.2015

Дело № 10 – 21/2015

Поступило в суд 08.05.2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2015года                             г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

защитника Мацкевича В.И.

подсудимого Кузнецова И.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кочарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя Чичулиной И.Г. на постановление и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

Кузнецова И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

по обвинению ст.258 ч.1 п. «а», «г» УК РФ возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

     У С Т А Н О В И Л :

По постановлению и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кузнецова И.В. по ст.258ч.1 п. «а», «г» УК РФ возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование указано, что событие преступления описано без указания близлежащего населенного пункта либо территории сельсовета, что не позволяет такое описание считать точным и конкретным, позволяющим определить территориальную подсудность дела.

На вышеуказанное постановление суда государственным обвинителем Чичулиной И.Г. подано апелляционное представление, в котором указано, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Требования ст.220 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полном объёме, в обвинительном акте достаточно точно указано место совершения преступления: участок местности в <адрес> а также время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также гос.обвинитель указывает, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 не был извещён о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в т.ч. право заявлять ходатайства, отводы, высказывать своё мнение по заявленному ходатайству и другие. Представитель потерпевшего был лишен возможности высказать свое мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании гос.обвинитель Чичулина И.Г. поддержала доводы апелляционного представления, предоставив справку из <данные изъяты> о том, что место совершения преступления находится на <адрес>, т.е. дело подсудно именно <адрес>

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 считает, что апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить, место совершения преступления описано подробно, находится на <адрес>

Подсудимый Кузнецов И.В.своего мнения по рассматриваемому вопросу не высказал.

Защитник Мацкевич В.И. считает, что постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, в апелляционное представление гос.обвинителя без удовлетворения, поскольку место совершения преступления дознавателем описано некорректно - без указания территории сельского Совета.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В постановления о направлении уголовного дела прокурору не принимал участие представитель потерпевшего Потерпевший №1, данных о том, что он был извещен о рассмотрении дела, в материалах дела не содержится, так же, как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, было нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в т.ч. высказать своё мнение о возвращении уголовного дела прокурору.

    Согласно ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    В обвинительном акте по обвинению Кузнецова И.В. место совершения преступления указано.

    По смыслу п.1 части первой ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем была представлена справка о том, что место совершения преступления находится на <адрес>, т.е. подсудно <адрес>; суд первой инстанции также имел возможность     в ходе судебного разбирательства уточнить территорию сельского Совета, если это было необходимо для определения подсудности дела конкретному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд    

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство и.о. мирового судьи 1 судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кузнецову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)                        В.С.Старостина