Решение по делу № 22-3884/2023 от 22.09.2023

Судья 1-ой инстанции: Славинский А.С.                                     № 22-3884/2023

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

        с участием:

        прокурора Власовой Е.И.,

        защитника адвоката Гурулевой И.Б.,

ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

отказано в принятии ходатайства о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят.

        Выслушав ФИО1, защитника адвоката Гурулеву И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возвращении ФИО1 денежных средств в размере 1 410 000 рублей, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят, - наличных денежных средств в размере 1 410 000 рублей.

    Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят.

    В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением его законных прав, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Дата изъята органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Дата изъята на основании постановления в принадлежащем ему жилище по адресу <адрес изъят> был проведен обыск в период времени с Дата изъята . Из протокола обыска следует, что у него были изъяты, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 410 000 рублей. Дата изъята постановлением <адрес изъят> обыск в его жилище признан законным. Дата изъята согласно протоколу, изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 1 410 000 рублей осмотрены следователем, согласно постановлению, указанные денежные средства переданы в <адрес изъят> до вступления в силу решения суда. Дата изъята согласно постановлению о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого орган предварительного следствия обращается в <адрес изъят> о наложении ареста на изъятые в ходе обыска, принадлежащие ему денежные средства. Дата изъята постановлением суда ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено и на изъятые в ходе обыска у него денежные средства разрешено наложить арест. Дата изъята согласно протоколу следователя на изъятые в ходе обыска у него денежные средства наложен арест. Дата изъята апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление <адрес изъят> от Дата изъята о разрешении наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства, изъятые в ходе обыска отменено, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на указанное имущество отказано. Дата изъята согласно постановлению о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого орган предварительного следствия повторно обращается в <адрес изъят> о наложении ареста на изъятые в ходе обыска, принадлежащие ему денежные средства. Дата изъята постановлением <адрес изъят> ходатайство органа предварительного следствия оставлено без удовлетворения. В своем решении суд установил, что орган предварительного следствия не представил достаточных материалов, свидетельствующих о преступном характере происхождения имущества, на которое ходатайствует о наложении ареста, а сторона защиты представила доказательства законности происхождения изъятых денежных средств, а именно договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята , согласно которому он получил денежные средства от ФИО6 в размере 1350 000 рублей, что подтверждает последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу. Дата изъята постановлением органа предварительного следствия из материалов уголовного дела Номер изъят выделено уголовное дело с присвоением Номер изъят, а вещественные доказательства по уголовному делу Номер изъят считать вещественными доказательствами по уголовному делу Номер изъят. Из справки в обвинительном заключении следует, что изъятые в его жилище денежные средства не перечислены в качестве вещественного доказательства, однако в пункте 7 данной справки, указано, что органом предварительного следствия приняты меры по обеспечению наказания в виде штрафа, а именно денежные средства в сумме 1 410 000 рублей, изъятые в его жилище, переданы в <адрес изъят> до вступления в силу решения суда. Также из пунктов 6 и 8 данной справки, следует что гражданский иск по уголовному делу не заявлен и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приводит положения ст. ст. 81, 81.1, 82, 29, 115 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П «По делу о поверке конституционности ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой ООО «<адрес изъят>, ст. 1 Протокола Номер изъят к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что анализ материалов уголовного дела и положений уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что органом предварительного следствия постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела, принадлежащих ему денежных средств и изъятых в его жилище не выносились, в связи с чем, они не являются вещественным доказательством. Действия органа предварительного следствия при расследовании и направлении уголовного дела в суд в отношении его имущества, связанного с принятием мер по обеспечению наказания в виде штрафа не основано на уголовно-процессуальном законе и грубо превышает его полномочия. Арест на указанное его имущество судом не был наложен. Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, в силу ст. 230 УПК РФ, судом не принимались. В мотивировочной части приговора суда, указанные денежные средства никак не отражены в качестве доказательства его вины. При вынесении приговора наказание в виде штрафа судом не назначалось. Указанным приговором до настоящего времени никак не решена судьба, изъятых в его жилище и принадлежащих ему денежных средств как меры органа предварительного следствия по обеспечению наказания в виде штрафа согласно обвинительному заключению. Считает, что в нарушении уголовно-процессуального закона, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 410 000 рублей и изъятые в его жилище, продолжают незаконно удерживаться как органом предварительного следствия, так и судом, что нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, возвратить ему денежные средства в размере 1 410 000 рублей, изъятые в его жилище по адресу <адрес изъят>

    В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гурулева И.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возвращении денежных средств в размере 1 410 000 рублей,

    Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Обжалуемое постановление судьи данным требованиям соответствует.

Из представленных материалов следует, что приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно, что вещественные доказательства по уголовному делу постановлено хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу Номер изъят без ущерба для доказывания.

В силу подпункта «е» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, что по уголовному делу Номер изъят приговором <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о хранении вещественных доказательств по уголовному делу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу Номер изъят без ущерба для доказывания.

    Кроме того, суд первой инстанции установил, что в производстве <адрес изъят> уголовное дело Номер изъят не находится.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят, - наличных денежных средств в размере 1 410 000 рублей, в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

    Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

                                                                При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                                Л.П. Пастухова