Решение по делу № 2-5313/2022 от 14.06.2022

К делу № 2-5313/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004864-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                         Дордуля Е.К.

при секретаре                            Швыдченко Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Логинова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 162 600 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 390 240 руб.

В обоснование требований указано, что 13.05.2021 произошло ДТП с участием ТС Форд г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС Хонда г.р.з. №, под управлением Логинова В.А. В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 02.06.2021 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенной независимой экспертизе № Э-686/06/21, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 327 600 руб., с учетом износа – 199 900 руб., рыночная стоимость – 320 000 руб., величина годных остатков – 53 100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. 07.07.2021 ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которые получен не был. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 было отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

01.06.2019 вступил в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об омбудсмене), согласно п. 1 которого финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае истцом представлено решение финансового уполномоченного от 06.10.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 14.06.2022. То есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен истцом в связи с юридической неграмотностью и несвоевременным получением сведений о проведении экспертизы финансовым уполномоченным не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском такого срока для обращения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 222, 224-226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Логинова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К. Дордуля