Решение по делу № 33-5678/2020 от 15.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-834/2019 Председательствующий в суде первой инстанции     Уржумова Н.В.

          № 33-5678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Притуленко Е.В.,

судей                        - Любобратцевой Н.И.,

- Подлесной И.А.,

                             при секретаре                - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ИНА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8», третьи лица - Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнени9и, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИНА и апелляционному представлению прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

                                          УСТАНОВИЛА:

14 марта 2019 года ИНА обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» (далее ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8», ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО8») и Главному врачу указанного учреждения Сойко В.В., в котором просила признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» №-к от 27 февраля 2019 года о расторжении с ней трудового договора и увольнении на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её в должности главного бухгалтера ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 18 марта 2003 года работала в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № имени ФИО8» главным бухгалтером.

27 февраля 2019 года ответчик уволил её с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями антикоррупционного законодательства, выразившимися в недостоверном и неполном предоставлении сведений в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, а именно, сумма дохода, отраженная в декларации не соответствует данным, отраженным в справке о доходах физического лица, и не представлены сведения о принадлежности ей нежилого помещения площадью 15 кв.м. – машиноместа, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, №-б, м/м 1.

Ссылаясь на то, что допущенные ею недочеты при заполнении справки не являются существенным нарушением, носят неумышленный характер, никаких нарушений трудовой дисциплины ранее ею не совершалось, однако при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем это не было учтено, истица просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя принят отказ ИНА от исковых требований к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» Сойко В.В., прекращено производство по делу в данной части.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (протокол от 13 мая 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Совет Министров Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ИНА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя оставлено без рассмотрения по существу. Однако судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представителем истца ИНА – Шумак Д.В., поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года по мотиву его незаконности. Автор жалобы просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должность главного бухгалтера в бюджетном учреждении Республики Крым не относится к сфере регулирования Федерального закона «О противодействии коррупции», следовательно, дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным законом истец подвергаться не может. Кроме того при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен; пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с указанием на то, что решение принятого без учета норм действующего законодательства о сроках наложения дисциплинарных взысканий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как неявка участников судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИНА – Шумак Д.В. (действующая на основании доверенности) настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» - Домрачев И.Ю., действующий на основании доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на соблюдение ответчиком положений действующего законодательства.

Помощник прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Бернацкая Л.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагала решение подлежащим отмене

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалованное решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено и подтверждается материалами дела, с 1 января 2015 года ИНА состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» на основании приказа от 31 декабря 2014 года №.

20 января 2015 года между ИНА и ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № имени ФИО8» заключен трудовой договор №.

Приказом №-к от 27 февраля 2019 года ответчик уволил ИНА с должности главного бухгалтера по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием к увольнению ИНА послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступившим в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» представлением прокурора Железнодорожного района г.Симферополя об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Служебной проверкой установлено, что ИНА, занимая должность, замещение которой предусматривает необходимость предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставила за 2017 год сведения о доходе, сумма которого не соответствует данным в справке о доходах физического лица (выплаты по больничному листу и за задержку заработной платы были отражены ею в разделе 1 в графе 1, вместо графы 6 того же раздела; вместе с тем, итоговая сумма доходов указана правильно). Кроме того, ею не указаны сведения о принадлежащем ей нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, №-б, м/м 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что занимаемая истцом должность входит в перечень должностей, замещение которых требует от работников предоставлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супругов и несовершеннолетних детей, однако ИНА предоставила сведения, не соответствующие действительности, что подтверждает совершение ею нарушения требований законодательства о противодействии коррупции и является основанием для расторжения трудового договора и увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Установив соблюдение процедуры увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принял решение об отказе ИНА в иске.

С выводом суда о правомерном увольнении истца с работы нельзя согласиться.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку ИНА вменялось совершение дисциплинарного правонарушения, то вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности относится к юридически значимым для правильного разрешения спора и подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлены ИНА 25 апреля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ИНА вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу установлено, что днем совершения дисциплинарного проступка является 25 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент совершения ИНА дисциплинарного проступка действовала норма, согласно которой максимальная продолжительность срока, в течение которого к ИНА могло быть применено дисциплинарное взыскание, составляла шесть месяцев.

Заключение комиссии о проведенном служебном расследовании, результаты которой послужили основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, подготовлено 25 февраля 2019 года, а приказ об увольнении издан 27 февраля 2019 года, т.е. за пределами указанного выше шестимесячного срока.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 193 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 304-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд указал, что приведенная норма вступила в силу с 14 августа 2018 года, в связи с чем на момент издания работодателем приказа об увольнении ИНА (27 февраля 2019 года) применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, стало ограничено тремя годами. Поскольку со дня совершения истцом проступка трех лет не прошло, а приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что по общему правилу, предусмотренному статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При принятии Федерального закона от 03 августа 2018 года № 304-ФЗ законодателем не предусмотрено правило, в силу которого действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

Проступок совершен истцом 25 апреля 2018 года, данное нарушение не является длящимся, права и обязанности сторон трудового отношения в связи с дисциплинарным проступком возникли в указанную дату, что обусловливает и применение к ним нормы права в редакции закона, действовавшего на момент совершения проступка.

Правила действия норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени судом не были применены, в связи с чем принятое по существу спора решение не может быть признано законным.

Иные доводы апелляционной жалобы, поданной представителем истца, не содержат оснований к отмене обжалованного решения, поскольку противоречат Указу Главы Республики Крым от 27.02.2015 N 54-У (ред. от 15.08.2016) "О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым" (которым установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляют лица, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Республики Крым, Аппаратом Совета министров Республики Крым, включенные в перечни должностей, утвержденные нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Республики Крым, Аппарата Совета министров Республики Крым, и в перечни, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Указа, в обязательном порядке включаются должности руководителя, заместителей руководителя, руководителя финансовой службы), а также Приказу Министерства здравоохранения Республики Крым от 17.01.2017 N 54 "Об утверждении перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством здравоохранения Республики Крым, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (которым должность главного бухгалтера (руководителя финансовой службы) включена в указанный перечень.

С учетом вышеизложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иск ИНА в части признания незаконным её увольнения, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку увольнение истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Определяя с учетом положений ст. 139 ТК РФ подлежащую взысканию в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по 13 июля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что количество дней вынужденного прогула составило 317 дней, среднедневная заработная плата истца (согласно справке ответчика – л.д.209) составляет 2798,85 рублей, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 887235,45 рублей (317 х 2798,85).

Кроме того, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем его трудовых прав, а при рассмотрении настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает, что требование ИНА о взыскании в счет возмещения морального вреда денежной компенсации подлежит частичному удовлетворению, исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также степени вины работодателя. Судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований о разумности, справедливости и достаточности, при имеющихся в деле доказательствах в размере 5000 рублей.

С учетом положений ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ИНА удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» от 27.02.2019 года №к.

Восстановить ИНА в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» в пользу ИНА средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 887235,45 рублей (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать пять рублей сорок пять копеек), в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» государственную пошлину в доход государства в размере 12372,35 рублей (двенадцать тысяч триста семьдесят два рубля тридцать пять копеек).

Председательствующий:

Судьи: