Решение по делу № 33-11238/2019 от 22.02.2019

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-11238/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Тлецери < Ф.И.О. >11, Терентьеву < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что 13.04.2017 между истцом и ответчиком Тлецери Р.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 432 000 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Кроме того, согласно кредитному договору ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств в качестве залога транспортное средство марки Ореl Astra (VIN) <...>, <...>. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 25.07.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга — 390737,30 руб., проценты на просроченный основной долг — 24648,38 руб. Вместе с тем истцу стало известно о том, что залоговое транспортное средство было отчуждено Терентьеву А.А. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 13.04.2017, взыскать с ответчика Тлецери Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 13.04.2017 в размере: сумма основного долга — 390737,30 руб., проценты на просроченный основной долг — 42648,38 руб., обратить взыскание на принадлежащее Терентьеву А.А. транспортное средство марки Ореl Astra (VlN) <...>, <...>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 376000 руб., взыскать с ответчика Тлецери Р.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Тлецери Р.А. не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Терентьев А.А. и его представитель Калюжная Е.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство марки Орех Astra (VlN) <...>, <...>. В обоснование возражений указали, что Терентьев А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года заявление Банка СОЮЗ (АО) к Тлецери Р.А., Терентьеву А.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Терентьев А.А. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года в части обращения взыскания на автомобиль отменить, в удовлетворении требований банка в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, принято односторонне на стороне истца, без учета доводов апеллянта, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом и ответчиком Тлецери Р.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 432 000 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил 12535 руб. 00 коп. и должен осуществляться 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1-6.7 Кредитного договора).

Кредитным договором было предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки Opel Astra (VIN) <...>, <...>, залоговая стоимость которого была установлена в размере 540 000 руб. (п. 11 договора).

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 432 000 руб. подтверждается платежным поручением <...> от 13.04.2017.

Из выписки по счету Тлецери Р.А. за период с 13.04.2017 по 12.03.2018 следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, в частности, денежные средства вносили с нарушением установленных сроков и в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

По состоянию на 25.07.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга — 390737 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг — 24648 руб. 38 коп. Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего судом первой инстанции данный расчет принят и признан обоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 14.05.2018, а также реестр, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.04.2017 в размере: сумма основного долга — 390737,30 руб., процентов на просроченный основной долг – 24648,38 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)- преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ответом на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2018 автомобиль Opel Astra (VIN) <...>, <...>, в настоящее время зарегистрирован за Терентьевым А.А. (договор купли-продажи от 25.12.2017 года).

Материалами дела подтверждено, что залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО) согласие на отчуждение залогового транспортного средства не давал.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) <...>, в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Указанный реестр размещен в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В частности, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra (VIN) <...>, <...> был заключен между Плешковым С.А. (регистрация транспортного средства за которым по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК была осуществлена в период времени с 30.06.2017 года по 09.01.2018 года) и Терентьевым А.А. 25.12.2017, в то время как уведомление о том, что имущество является залоговым было зарегистрировано 14.04.2017, то есть до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, ответчик Терентьев А.А., действуя добросовестно, имел возможность получить сведения о том, является ли спорное транспортное средство залоговым, проверив указанную информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» на официальном сайте. Однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Терентьев А.А. не является добросовестным приобретателем транспортного средства Opel Astra (VIN) <...>, <...>, следовательно, требование об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворено обоснованно.

В соответствии с требованиями ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что договору <...> от 13.04.2017 стоимость предмета залога была определена в размере 540 000 руб. Требованиями ст.340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается в размере согласованной сторонами при заключении договора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено определение начальной продажной цены предмета залога в ином размере, чем это было определено сторонами при заключении договора залога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога транспортного средства: Opel Astra (VIN) <...>, <...> определена в размере, установленном договором <...> от 13.04.2017, а именно - 540000 руб.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, осуществлена реализация залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, суд правомерно определил, что Тлецери А.Р. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, кредитный договор <...> от 13.04.2017 года подлежит расторжению в судебном порядке.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики (представители ответчиков) суду не представили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: