Решение по делу № 33-8273/2016 от 14.12.2016

Судья С.В. Ланшаков Дело № 33-8273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Распоповой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Кулиш М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2016 года, которым:

Признали Каневу Т.Г. и Каневу Н.Г. утратившими права пользования квартирой <Адрес обезличен> и выселили из квартиры <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Признали Кулиш М.В. утратившей права пользования квартирой <Адрес обезличен>.

Сняли Кулиш М.В., Каневу Т.Г., Каневу Н.Г. с регистрационного учета в квартире <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представиеля Кулиша А.С. – Лапшина В.А., заключение прокурора Распоповой О.Л., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулиш А.С. обратился в суд с иском к Кулиш М.В., Каневой Т.Г., Каневой Н.Г. о признании утратившими права пользования кв.<Адрес обезличен> выселении Каневой Т.Г. и Каневой Н.Г. из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета Кулиш М.В., Каневу Т.Г., Каневу Н.Г. из кв.<Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель Кулиш М.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Кулиш М.В., Канева Т.Г. и Канева Н.Г. извещались надлежащим способом и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кулиш А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена> жительства принадлежит кв.<Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано за истцом на основании Договора <Номер обезличен> долевого участия в строительстве дома <Адрес обезличен>.

Кулиш А.С. с <Дата обезличена> состоял в браке с Кулиш М.В., брак между супругами был прекращен решением мирового судьи ... судебного участка <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Кулиш М.В. зарегистрировалась в кв.<Адрес обезличен>. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы <Дата обезличена> Канева Т.Г. – мать Кулиш М.В. и Канева Н.Г. – тетя Кулиш М.В., которые сохраняют регистрацию до настоящего времени.

Канева Т.Г. и Канева Н.Г. проживают в кв.<Адрес обезличен>, Кулиш М.В проживает в кв.<Адрес обезличен>, которая в настоящее время находится в долевой собственности Кулиш М.В., Кулиш А.С. и их детей по решению суда по делу <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.209 ЖК РФ собственнику принадлежит право пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение/ прекратить пользоваться им/.

Руководствуясь вышеизложенными нормами жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиками и собственником жилого помещения не достигнуто, ответчики утратили законное основание для пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Кулиш М.В. была достигнута устная договоренность о сохранении права пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что допустимых доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Кулиш М.В. права на спорное жилое помещение в случае прекращения семейных отношений между сторонами по настоящему делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие устной договоренности о сохранении за Кулиш М.В. права пользования жилым помещением после расторжения брака в основу отмены решения суда положена быть не может, так как Кулиш А.С. наличие такой договоренности отрицал.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –