Решение по делу № 2-555/2020 от 06.12.2019

                                        Р”ело в„–2-555/2020

Мотивированное решение

составлено 18.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008450-62

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Виталия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратился Данилов Р’.Р’. СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование требований указал, что дата заключил СЃ ответчиком РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования (РљРђРЎРљРћ) автотранспортного средства в„–, объектом страхования является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак в„–, РіРѕРґ выпуска дата, страховая СЃСѓРјРјР° – 1200000 рублей. дата произошло ДТП. дата было получено страховое возмещение РІ размере 110545 рублей, которое РЅРµ соответствовало размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению в„– РѕС‚ дата стоимость восстановительного ремонта составляет 376525 рублей. РЎ претензией Рѕ выплате недостающей СЃСѓРјРјС‹ обратился дата, дата страховщиком была произведена доплата РІ размере 53082 рубля. Претензия РІ ОРГАНИЗАЦИЯ1 оставлена без ответа. РџСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ СЃРІРѕСЋ пользу страховое возмещение РІ размере 212898 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 50000 рублей, неустойку РІ размере 61701,84 рубля, юридические услуги РІ размере 20000 рублей, расходы РЅР° проведение независимой экспертизы РІ размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галанина Е.В. исковые требования уточнила, сослалась на доплату ответчиком страхового возмещения в размере 12500,68 рублей во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, а также с учетом условий договора по обязательной франшизе, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетов франшизы в размере 25000 рублей, всего в размере 175397,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 120984 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Монахов С.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

дата между Даниловым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства №, объектом страхования является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № год выпуска дата, страховая сумма – 1200000 рублей, предусмотрен размер франшизы по риску «Ущерб» в размере 25000 рублей.

дата произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения.

дата страховщику поступило заявление Данилова В.В. о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 135545 рублей.

дата Данилову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 110545 рублей.

Данилов В.В. с данным размером ущерба не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376525 рублей.

дата Данилов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» было проведено повторное экспертное исследование, согласно которому сумма страхового возмещения составила 188627 рублей.

дата страховщиком была произведена доплата в размере 53082 рубля.

Претензия Данилова В.В. в АНО «СОДФУ» оставлена без ответа.

дата Данилов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требование Данилова В.В. удовлетворено в части: со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 12500,68 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

дата решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах», денежные средства в размере 12500,68 рублей были перечислены Данилову В.В.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена выписка из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 без приложения описательной части проведенного исследования, расчетов, без приложения документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в связи с чем, указанное доказательство не может быть признано допустимым

Определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд учитывает результаты экспертного заключения № от дата, представленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 которое соответствует признаку относимости, допустимости и, согласно которому размер ущерба составляет 376525 рублей.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было выплачено страховое возмещение, после обращения истца с претензией произведен перерасчет, произведена доплата страхового возмещения, что свидетельствует о неверном расчете суммы страхового возмещения изначально. А после обращения ОРГАНИЗАЦИЯ1 ответчикам также осуществлена доплата страхового возмещения, что подтверждает довод истца о том, что страховщиком неверно определяется размер страхового возмещения

С учетом размера ущерба 376525 рублей, определенного экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 ранее выплаченного истцу размера страхового возмещения в размере 176127,68 рублей (110545+53082+12500,68), размера безусловной франшизы по риску «Ущерб» 25000 рублей, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 175397,32 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме является нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем ответчик в силу вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителя обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств определяется судом в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата (205 дней), размер которой составляет 744051,60 рублей. С учетом размера страховой премии – 120984 рублей истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120984 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере страховой премии 120984 рублей, и оснований для ее снижения не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховую сумму, в полном объеме требуемые суммы не были выплачены, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, имеются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 150690,66 рублей (175397,32 рублей страховая сумма + 5000 рублей моральный вред + 120984 руб неустойка/2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова Виталия Владимировичу удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилова Виталия Владимировича страховое возмещение в размере 175397,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120984 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, штраф в размере 150690,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Рќ.РЎ. Юсупова