Решение от 17.11.2022 по делу № 11-13440/2022 от 27.09.2022

Судья Антоненко А.А.

Дело № 2-417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13440/2022

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прохорова Петра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по иску Прохорова Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истца Киреева К.Э. и представителя ответчика Бесчаскину Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров П.А. обратился с иском к ООО «Истен – Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2021 года, взыскании денежных средств в размере 2007540 руб., убытков за аренду автомобиля в размере 271000 руб., неустойки в размере 2007540 руб., штрафа, компенсации морального вреда 400000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года между Прохоровым П.А. и ООО «Истен Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Соната, в ходе эксплуатации выявлены неисправности в автомобиле. 19 июля 2021 года до заключения договора был произведен осмотр транспортного средства и диагностика. Неисправностей не выявлено. 28 августа 2021 года ответчиком произведен осмотр машины и техобслуживание (замена масла). 02 сентября 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства и техобслуживание (замена масла), найдена неисправность в двигателе, транспортное средство оставлено в автосалоне, подменный автомобиль не предоставлен, ремонт не произведен. 21 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО «Истен Моторс» с требованием о проведении ремонта двигателя либо расторжении договора купли – продажи, однако проводить ремонт ООО «Истен Моторс» отказался, так как считает, что данный случай не является гарантийным. 45 календарных дней истекли 18 октября 2021 года, 19 октября 2021 года в адрес ООО «Истен Моторс» направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи автомобиля от 20 июля 2021 года, с ООО «Истен Моторс» в пользу Прохорова П.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2007540 руб., неустойка - 300000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 14469,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров П.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требований в полном объеме. Указывает, что Прохорову П.А. был продан товар ненадлежащего качества, более года он не имеет возможность пользоваться автомобилем. Считает, что судом необоснованно отказа во взыскании убытков на аренду другого автомобиля. Также считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость аналогичного автомобиля выросла в два раза.

В апелляционной жалобе ООО «Истен Моторс» просит решение суда отменить. Указывает, что производственных недостатков в автомобиле не имеется. Автомобиль был ответчиком отремонтирован до истечения 45 дневного срока за счет бюджета «Доброй воли», у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврате денежных средств за автомобиль. Также указывает, что бывший в употреблении автомобиль был принят истцом без замечаний. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Прохоров П.А. указывает, что именно ответчиком были проведены некачественные работы по замене масла, истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. Считает, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова П.А. ООО «Истен Моторс» считает ее доводы необоснованными.

Истец Прохоров П.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что между Прохоровым П.А. и ООО «Истен Моторс» 20 июля 2021 года заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска, стоимостью 2064000 руб.

28 августа 2021 года Прохоров П.А. обратился в технический центр ООО «Истен Моторс» с замечаниями по работе автомобиля, а именно при движении (наборе скорости) нажатии на педаль газа автомобиль дергался, появился индикатор «давление масла». Открыв капот, имелись следы масла, масло вытекло все, АКБ разрядился, автомобиль доставлен на эвакуаторе. В результате диагностики выявлено, что выдавило пробку сливного отверстия масляного фильтра, согласно заказ – наряда IM № от 28 августа 2021 года произведена замена масла в ДВС, фильтра масляного, прокладки сливной пробки. Автомобиль был выдан. Через два часа истец вернулся в технический центр ООО «Истен Моторс» с замечаниями по работе автомобиля, а именно со стуком в ДВС. В результате диагностики было выявлено проворачивание шатунных вкладышей в результате масляного голодания двигателя, металлическая стружка в поддоне, задиры на масляном насосе, на цилиндрах двигателя, требуется ремонт ДВС.

Согласно предварительному заказ – наряду от 16 сентября 2021 года предварительная стоимость по основному заказ наряду составляет 383 920,5 руб. Гарантия исполнителя не предоставляется, в виде наличия эксплуатационного недостатка – двигатель вышел из строя по причине масляного голодания.

19 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией, просил произвести ремонт двигателя приобретенного у ответчика автомобиля.

21 сентября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией, просил произвести ремонт двигателя автомобиля, либо расторгнуть договор.

30 сентября 2021 года письмом ООО «Истен Моторс» сообщено, что ремонт автомобиля будет произведен в рамках «Доброй Воли», запчасти заказаны, об окончании ремонта уведомят.

19 октября 2021 года Прохоров П.А. обратился в ООО «Истен Моторс» с претензией, в которой указал об отказе от договора купли-продажи в связи с неустранением в товаре недостатка в установленный законом срок.

Согласно выводам заключения судебного эксперта с технической точки зрения, в рамках представленных на экспертизу исходных данных, с большей доле вероятности - причиной возникновения неисправности в ДВС автомобиля Hundai Sonata, 2,5 6АТ, идентификационный номер VIN:№, 2019 год выпуска может являться нарушение правил обслуживания при смене масляного фильтра.

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что пробка вылетела одномоментно, то есть пробка не была выкручена, ее сорвало. Корпус пробки пластиковый, выпадение пробки было одномоментно и вытекание масла тоже произошло одномоментно. В суде апелляционной инстанции эксперт также пояснил о том, что действительно, недостаток не является производственным, данный недостаток возник до обращения истца к ответчику 28 августа 2021года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качестве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, установленной договором.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков автомобиля ответчиком был нарушен, поскольку автомобиль неисправность в автомобиле была установлена 02 сентября 2021 года, об окончании ремонта автомобиля 26 октября 2021 года ответчиком было сообщено 27 октября 2021 года, то есть с нарушением срока 45 дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта было установлено наличие недостатка, который не является производственным, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, судебным экспертом было установлено, что причиной возникновения неисправности в ДВС может являться нарушение правил обслуживания при смене масляного фильтра.

Однако, из материалов дела, в том числе судебной экспертизы следует, что доказательств того, что неисправность возникла по вине истца не представлено. До продажи автомобиля истца автомобиль находился в собственности ответчика, сведений по ремонту и обслуживанию автомобиля в период нахождения его у ответчика представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи транспортного средства не содержит информации о продаже истцу автомобиля бывшего в эксплуатации, а также информации о продаже автомобиля с какими-либо недостатками.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует характеру и обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размеров и неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 30 октября 2021 года (по истечении 10 дней со дня претензии от 19.10.2021г.) по 26 января 2022 года (как заявлено в иске –л.д. 161) составит 1786710,60 руб. (2007540 х 1% х 89 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб., то есть более чем в 5 раз, что, по мнению судебной коллегии, правомерным признано быть не может.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать неустойку в размере 1000000 руб.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит 1511270 руб. ((2007540 руб. + 1000000 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер штрафа до 600000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом доводы истца о подорожании транспортных средств в настоящее время, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании разницы в цене аналогичного автомобиля.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория при взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена за период, не подпадающий под период действия вышеуказанного постановления, требования о возврате денежных средств за автомобиль должны были выполнены ответчиком до введения моратория, поэтому взыскание с ответчика штрафа обоснованно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований связанных с арендой транспортного средства исходя из непредоставления истцом доказательства необходимости несения указанных расходов и наступления для истца негативных последствий.

Судебная коллегия с указанными выводами вопреки доводам апелляционной жалобы истца соглашается.

Кроме того, автомобили включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (утв. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствуют правильному применению ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 355-░, ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░), ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7448127115) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░