Решение по делу № 33-8671/2020 от 04.12.2020

Судья Степанова О.В. Дело № 33-8671

№ 9-46/2020

64RS0035-01-2020-000694-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на определение Советского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус», Зубкову А.С. о взыскании солидарно задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пелорус», Зубкову А.С. о взыскании солидарно задолженности и пени по договору поставки.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО «ТД «Электротехмонтаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между
ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Пелорус» был заключен договор поставки № 202/ПСар1/3403-2020, предметом которого является товар в ассортименте.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства, заключенным 17 марта 2017 года между
ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Зубковым А.С., который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью
«ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус», Зубкову А.С. о взыскании солидарно задолженности и пени по договору поставки в Советский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья