Решение по делу № 2-10/2022 (2-909/2021;) от 13.08.2021

Производство № 2-10/2022

УИД 57RS0027-01-2021-002103-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года      город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аветян Эрнеста Кареновича к Базулину Сергею Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аветян Э.К. обратился в суд с иском к Базулину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 02 июня 2021 года в 08 часов 45 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц Е-класс с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховщик САО "ЮГОРИЯ" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 273000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО12. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ЭК-18/06/21-3 от 18 июля 2021 года стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа составляет 643128 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 370128 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, по оплате государственной полшины в размере 6901 рубль.

Определением суда от 22 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Группа СК Югория».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. ссылаясь на доводы искового заявления, требования изменил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 318000 рублей, что составляет разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам.

Представитель ответчика по доверенности Насыров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП и виновности в нем ответчика представил возражения, которые сводятся к тому, что повреждение правой фары, правового крыла, надрыв и разрыв воздуховода радиатора, трещина кронштейна радиатора интеркулера, деформация баллонов осушителя радиатора, разъема проводки передних датчиков парковки и давления на сумму 201915 рублей не относится к спорному ДТП.

Представитель третьего лица АО «Группа СК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании на основании данных материала проверки № 540002363 и выплатного дела установлено, что 02 июня 2021 года в 08 часов 45 минут в районе дома №1 по улице Московское шоссе в городе Орле ответчик, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком В 512 РА 57, нарушив пункт 13.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц Е-класс с государственным регистрационным знаком Е 264 АС 57, принадлежащим истцу.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, и который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Базулина С.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Страховщик по ОСАГО АО «Группа СК Югория», признав указанное событие страховым случаем, 24 июня 2021 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 273000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643128 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, оспаривая представленные истцом сведения о последствиях ДТП, завила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 02 июня 2021 года без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен в Орловской области составляет 602600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 02 июня 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 284600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в материалах дела. Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено экспертами, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющими сертификат соответствия данной квалификации. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами, содержащими сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика, указанные выше, суд находит несостоятельными.

В подтверждение указанного довода стороной ответчика представлено рецензионное заключение эксперта № 21/01/007 от 31 января 2022 года, составленное АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Суд не может принять указанное доказательство, поскольку выводы автора рецензионного заключения сводятся к оценке заключения экспертов с точки зрения достоверности и допустимости, что является функцией суда, кроме того, такая оценка дана без проведения осмотра транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 602600-284600=318000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6901 рубль. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом сумма требований уменьшена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6380 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2300 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела, а доверенность, подлинник которой приобщен к делу, выдана истцом своему представителя для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000+2300+6380=15680 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2021 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО16. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аветян Эрнеста Кареновича к Базулину Сергею Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Базулина Сергея Александровича в пользу Аветян Эрнеста Кареновича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 318000 рублей, судебные расходы в сумме 15680 рублей.

Взыскать с Базулина Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья                          Н.В. Швецов