Решение по делу № 33-2389/2022 от 14.02.2022

Судья – Шадрина Т.В. (гр.д.№ 2-1205/2021)

Дело № 33–2389/2022

УИД 59RS0028-01-2021-001664-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чарушина Никиты Вадимовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Аксенова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чарушина Никиты Вадимовича в пользу Аксенова Евгения Николаевича задолженность по договору от 15.08.2013 по состоянию на 13.09.2016 в сумме 167 189 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 4512 руб. 16 коп., а всего взыскать 171 701 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования Аксенову Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов Е.Н. обратился в суд с иском к Чарушину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Чарушиным Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 176000 рублей с условием возврата в течение 60 месяцев и уплатой процентов в размере 21,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ от 08.12.2015 был предъявлен в ОСП по г. Лысьвы для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя на Аксенова Е.Н. на основании заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» договора уступки права требования от 12.09.2016. Определением мирового судьи от 28.01.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 13.09.2016 в сумме 171714 руб., 04 коп. в том числе задолженность по основному долгу - 138328 руб. 70 коп., неустойке на просроченный основной долг - 18866,97 руб. и неустойке на просроченные проценты - 14518,37 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4634,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чарушин Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделаны неверные выводы, решение вынесено не в соответствии с нормами процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском за пределами шестимесячного срока, в связи с чем, о защите своего права истец мог заявить за три года, предшествовавшие обращению в суд с иском, т.е. с 30.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела, Чарушин Н.В. получил в соответствии с условиями кредитного договора № **, заключенного 15.08.2013 с ПАО «Сбербанк России», 176 000 руб. (л.д. 21-23). Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика заемные средства, что не оспаривается в ходе судебного заседания стороной ответчика, а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-113).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора). Проценты за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 1.1. и 3.2.1 Договора). Срок договора определен сторонами на 60 месяцев, т.е. до 15.08.2018.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченного платежа (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, заемщик Чарушин Н.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производил не в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 77-113).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чарушина Н.В. задолженности по договору за период с 15.08.2013 по 20.09.2015 в размере 215954 руб.

08.12.2015 мировым судьей данное заявление было удовлетворено и взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 57), на основании которого 19.08.2016 ОСП по г. Лысьве было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61).

12.09.2016 ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования данной задолженности Аксенову Е.Н. (л.д. 17-19).

Согласно акта приема-передачи (л.д. 15) размер уступаемых прав по договору с Чарушиным Н.В. на дату уступки составил 218634,39 руб., в том числе основной долг - 155958,75 руб.

Определением мирового судьи от 18.10.2016 (л.д. 25), на основании договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на Аксенова Е.Н.

Определением мирового судьи от 28.01.2021 (л.д. 59), судебный приказ от 08.12.2015 был отменен по заявлению должника Чарушина Н.В., что послужило основанием для прекращения исполнительного производства (л.д. 70).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом поступившего ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял. С учетом переданных истцу первоначальным кредитором прав требования задолженности по состоянию на 13.09.2016 в сумме 218634,39 руб. и с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 51445,02 руб., суд взыскал с ответчика задолженность в размере 167189 руб. 37 коп. а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с такими выводом соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 08.12.2015 мировым судьей по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 28.01.2021 был отменен.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – с 08.12.2015 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 28.01.2021, то есть, в течение 5 лет 1 месяца 20 дней течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности с продлением его на указанное количество дней.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 30.07.2021.

В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 5 лет 1 месяца 20 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания платежей за период с 10.06.2013 не пропущен. Изложенное было учтено судом при принятии решения.

Иное толкование норм материального права ответчиком, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарушина Никиты Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022