Решение по делу № 2-2791/2021 от 09.08.2021

2-2791/2021

25RS0007-01-2021-006081-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Сагрсяну О.Э., Киракосяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с иском к Сагрсяну О.Э., Киракосяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 17.05.2021 в 21 час 30 минут на 28 километре автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло столкновение автомобиля S..., государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Киракосяну А.В., под управлением Сагрсяна О.Э., и грузового самосвала 458252, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «Алмаз». Причиной столкновения явилось нарушение водителем Сагрсяном О.Э. правил дорожного движения. При этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ООО «Алмаз» причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Алмаз» обратилось к эксперту. Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281319 руб. ООО «Алмаз» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 281319 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб., почтовые расходы в сумме 1502,26 руб. В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение экспертизы ИП Екамасова М.М. и уточнены исковые требования. В окончательной редакции иска ООО «Алмаз» просит взыскать с Сагрсяна О.Э., Киракосяна А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 774396 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб., почтовые расходы в сумме 1502,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчёмкин А.К. уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Сагрсян О.Э. и Киракосян А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по адресам, имеющимся в исковом заявлении. Ответчик Киракосян А.В. также извещался судом по адресу регистрации, который указан в качестве адреса места жительства в представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, и лично путем вручения судебной повестки под расписку. Ответчикам судом направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебные извещения о дате подготовки к рассмотрению дела, датах предварительного судебного заседания и дате судебного заседания, которые возвращены в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также истребованный по запросу суда из Межмуниципального отдела МВД РФ «Большекаменский» административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 произошло столкновение автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Киракосяну А.В., под управлением Сагрсяна О.Э., и грузового самосвала <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «Алмаз». В результате ДТП автомобилю ООО «Алмаз» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 17.05.2021 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сагрсяном О.Э. Правил дорожного движения, выразившееся в расположении транспортного средства на проезжей части дороги без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В связи с этим Сагрсян О.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобилем, принадлежащим Киракосяну А.В., управлял Сагрсян О.Э. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сагрсяном О.Э. Правил дорожного движения, выразившееся в расположении транспортного средства на проезжей части дороги без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.. В результате ДТП автомобиль ООО «Алмаз» получил механические повреждения капота, правой и левой подложки, левой передней фары, левой противотуманной фары, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой двери, левого стекла двери, левой части кабины, кузова слева. Из истребованного по запросу суда в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Большекаменский» административного материала по факту ДТП от 17.05.2021 следует, что страхового полиса ОСАГО у Сагрсяна О.Э. не имелось. При этом из материала по факту ДТП не представляется возможным установить основание управления автомобилем Сагрсяном О.Э. и, следовательно, сделать вывод о законности владения автомобилем на момент ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на титульного владельца источника повышенной опасности – Киракосяна А.В. и причинителя вреда – Сагрсяна О.Э. солидарно.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Екамасова М.М. размер ущерба, причиненного автомобилю ООО «Алмаз», без учета износа составил 774396 руб., с учетом износа – 281319 руб.

Автомобиль осмотрен экспертом 31.05.2021, что подтверждается соответствующим актом и фототаблицей. Оснований усомниться в достоверности имеющихся в заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая данную позицию, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 774396 руб.

В связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг и направлению почтовой корреспонденции ответчикам. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит объем заявленных расходов на оплату услуг представителя на сумму 45000 руб. завышенным, и на основании ст. 100 ГПК РФ снижает размер этих расходов до 15000 руб.

Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации, уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 8000 руб., 6013 руб. и 1502,26 руб. соответственно.

Кроме того, судом с ответчиков в доход бюджета Артемовского городского округа взыскивается госпошлина, подлежащая уплате на сумму увеличения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4930,96 руб. (Расчет по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 5200+5743,96 (1% от суммы, превышающей 200000 руб.)=10943,96 руб. – подлежащая уплате госпошлина от цены иска 774396 руб. 10943,96-6013 (уплаченная истцом при подаче иска госпошлина) = 4930,96 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Сагрсяну О.Э., Киракосяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сагрсяна О.Э., Киракосяна А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 774396 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1502,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6013 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Сагрсяна О.Э., Киракосяна А.В. солидарно в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 4930,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья                                     Н.Е. Косарева