Решение по делу № 22-3699/2021 от 14.05.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 июля 2021 года

Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-3699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Никифорова А.Е.,

адвоката Черепановой Л.А.,

представителя потерпевших – адвоката Гаргат О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Гаргат О.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, которым

Никифоров Александр Евгеньевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: - не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, и возложением обязанности: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения Никифорову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Постановлено выплатить потерпевшей М. из средств Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50000 рублей.

Взысканы с Никифорова А.Е. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50000 рублей.

Взыскано с Никифорова А.Е. в пользу потерпевшей М.: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, - 73351 рубль, в счет возмещения морального ущерба – 50000 рублей.

Взыскано с Никифорова А.Е. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления представителя потерпевших адвоката Гаргат О.В., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Никифорова А.Е. и адвоката Черепановой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Никифоров А.Е. признан виновным в том, что 07 августа 2020 года в период времени с 18 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил по неосторожности смерть Н.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Гаргат О.В., не оспаривая квалификацию содеянного Никифоровым А.Е., выражает несогласие с приговором суда в связи чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания и заниженным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших. Указывает, что тяжесть последствий совершенного Никифоровым А.Е. деяния, его поведение после совершения преступления, формальное принесение извинений, отсутствие помощи и поддержки несовершеннолетнему К., попытки в судебном заседании представить себя в лучшем свете, а погибшую Н. с исключительно отрицательной стороны, свидетельствуют не о раскаянии в содеянном, а лишь о его желании минимизировать наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение Никифоровым А.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также длительность и системность противоправного поведения Никифорова А.Е. по отношению к своей супруге Н. Указывает, что в судебном заседании установлено, что в период совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и, полагает, именно это состояние не позволило ему адекватно оценить обстановку и не производить действий, которые имели фатальные последствия. Также в судебном заседании установлено, что Никифоров А.Е. непосредственно до причинения Н. телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, а в последствии оставил ее дома без какой-либо помощи, в связи с чем в настоящее время проводится проверка в ОМВД России по г. Первоуральску. Кроме того, отмечает, что в результате преступных действий Никифорова А.Е. М. лишилась дочери, которая помогала ей материально, а К. фактически осиротел, так как с биологическим отцом взаимоотношения не поддерживает. В настоящий момент К. содержит бабушка М. Никифоров А.Е. не оказывает никакой материальной помощи оставшемуся сиротой ребенку, не принес извинения, не проявил никакого участия к его судьбе, не произвел никаких действий, чтобы каким-либо иным способом загладить причиненный вред. В связи с чем суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М. и К. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Никифорову А.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; взыскать с Никифорова А.Е. в пользу несовершеннолетнего К. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Черепанова Л.Н. и старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просят приговор суда в отношении Никифорова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Гаргат О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никифорова А.Е. в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 07 августа 2020 года в период времени с 18:00 до 22:00 Никифоров А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел домой свою жену Н., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, и с силой толкнул ее во внутрь квартиры, в результате чего она упала и ударилась правой областью туловища о находившиеся в комнате стиральную машину и журнальный столик. В результате чего Н. причинена механическая травма туловища, включающая в себя поперечный разгибательный перелом 6 ребра по правой передней подмышечной линии, поперечные разгибательные переломы 10,11 ребер по правой задней подмышечной линии, разрыв ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в связки с правой доли печени, кровоизлияние в кожный лоскут туловища в области правого подреберья, осложнившаяся гемоперитонеумом (в брюшной полости 650 мл жидкой темно-красной крови) и травматическим шоком, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности и явилось непосредственной причиной смерти.

Помимо признательных показаний осужденного Никифорова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, подтвердившего их в суде, его вина подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей: О., которая видела, как осужденный толкнул в квартиру Н., от чего та упала и ударилась обо что-то; С., В., которые видели телесные повреждения и кровь на Н. до того, когда осужденный забрал ее из квартиры В.; эксперта Б., который не исключает возможность образования телесных повреждений, от которых наступила смерть Н. при описанных осужденным обстоятельствах.

Показания осужденного, свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта (экспертиза трупа) № 797.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действий осужденного Никифорова А.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является верной.

Вид и срок назначенного Никифорову А.Е. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного Никифорова А.Е. без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что нахождение осужденного Никифорова А.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения должно быть учтено обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение Никифоровым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении Никифорову А.Е. наказания в виде ограничения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, разрешены правильно в приговоре суда.

Кроме того, суд апелляционной соглашается с решением суда о разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в части возмещения расходов, связанных с похоронами и погребением Н.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших в части вывода суда об определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гибелью дочери для потерпевшей М., гибелью матери для потерпевшего К.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Как правильно установлено в суде, смертью Н. причинен моральный вред близким родственникам погибшей – матери М. и малолетнему сыну К. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на осужденного Никифорова А.Е., как причинителя вреда, возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска не отвечает в полной мере приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 900000 рублей в пользу М., 3000000 рублей в пользу К. Значительно снижая размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, суд не привел мотивов, обосновывающих такой вывод.

В судебном заседании установлено, что погибшая Н., хоть и жила отдельно от своей матери М. и ребенка К., она поддерживала с ними связь, ежедневно общалась с ребенком, занималась его воспитанием, оказывала материальную помощь. Смерть Н. является значительной утратой для матери и малолетнего ребенка погибшей, которые должны получить справедливую компенсацию морального вреда.

Не умаляя степень нравственных страданий потерпевших, суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом размере, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на прямую причинно-следственную связь между действиями осужденного Никифорова А.Е. и смертью Н., смерть Н. была причинена по неосторожности, неосторожная форма вины подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований, то есть, не может быть поставлен в прямую зависимость от изменения материального положения семьи, поскольку предназначен для восстановления нарушенного неимущественного права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что после смерти Н. малолетний К. находится на полном содержании М., не может влиять на размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда М. до 300000 рублей, К. до 500000 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в отношении Никифорова Александра Евгеньевича изменить:

в резолютивной части приговора увеличить размер компенсации морального вреда в пользу М. до 300000 рублей, в пользу К. до 500000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного Никифорова Александра Евгеньевича.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Гаргат О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова