Решение по делу № 8Г-28115/2023 [88-27429/2023] от 19.09.2023

I инстанция – Козлова Е.А.

II инстанция – Сало М.В. Дело № 88-27429/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-497/2021 (УИД 77MS0404-01-2021-001132-98))

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № района Коптево города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № района Коптево города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, мировой судья, руководствуясь ст. 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция адресатом не получена и вернулась в судебный участок по истечении срока хранения, при этом возражения должника поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, в отсутствие доказательств того, установленный законом срок для предъявления возражений пропущен по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отметив, что приведенная заявителем причина неполучения судебного приказа с предположением неисполнения сотрудниками почты своих обязанностей ничем объективно не подтверждена, заявителем доказательств, подтверждающих обращение с соответствующим заявлением в ОПС ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 112, 126, 128, 129 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Мировым судьей проверены причины, указанные заявителем в качестве препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и установлено, что почтовое уведомление направлялось по адресу регистрации должника (<адрес>), который соответствует адресу, указанному заявителем, однако неполучение корреспонденции возникло по зависящим от заявителя причинам, в отсутствие доказательств уважительных причин неполучения почтового отправления. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность суда по отправлению копии судебного приказа должнику исполнена надлежаще.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении копии судебного приказа по уважительной причине, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, при которых допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № района Коптево города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5