Решение от 18.06.2015 по делу № 2-506/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-506/2015 18 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием представителя истца: Паршенковой А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 18 июня 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» к Толкачевой Ольге Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Толкачева О.И. работала в магазине торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» № 7 в городе Няндома Архангельской области с 19 августа 2014 года по 27 октября 2014 года в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда. При приеме на работу Толкачева О.И. дала письменное согласие приступить к работе без проведения ревизии. Приказом № 304 от 27 октября 2014 года Толкачева О.И. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

На основании приказа № 75 от 14 октября 2014 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

Сумма недостачи была распределена на всех работавших в межинвентаризационный период материально-ответственных лиц, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С учетом отработанного времени долг Толкачевой О.И. по недостаче составил <данные изъяты>. Кроме того, Толкачева О.И. осталась должна за товар, взятый в магазине <данные изъяты>

После проведения инвентаризации Толкачева О.И. обязалась в срок до 31 декабря 2014 года возместить сумму недостачи и деньги за взятый в магазине товар, но в добровольном порядке деньги не уплатила.

Истец просит взыскать с Толкачевой О.И. сумму недостачи <данные изъяты> и за взятые в магазине товары <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО4 иск поддержала.

Ответчик Толкачева О.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, за судебными извещениями, направленными по двум известным суду, адресам, не явилась, тем самым уклонилась от получения судебных извещений и от участия в деле, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Бабикова) Е.В. извещались надлежащим образом

ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 судебные повестки получили, ФИО10 (Бабикова) Е.В. и ФИО7 по указанным адресам отсутствуют, за судебными извещениями не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТрК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 245 ТрК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом, Толкачева О.И. работала в магазине № 7 торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в городе Няндома с 19 августа по 27 октября 2015 года.

Согласно заявлению от 19 августа 2014 года Толкачева О.И. согласилась приступить к работе без проведения ревизии (л.д.13).

Приказом № 219 л/с от 19 августа 2014 года Толкачева О.И. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазин № 7 торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» (л.д.53).

19 августа 2014 года с Толкачевой О.И. заключен трудовой договор № 101 на неопределенный срок (л.д.5456).

При приеме на работу Толкачева О.И. подписала договор № 14 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 июля 2014 года, копия которого представлена в судебное заседание.

Согласно договору коллектив магазина № 7 принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Как видно из договора на техническое обслуживание средств охраны от 18 июля 2014 года (л.д.151-153) и договора об охране объектов системами централизованного наблюдения, предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (л.д.156-160), условия для надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей истцом созданы.

Приказом от 14 октября 2014 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине №7 города Няндома, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине на 16 октября 2014 года (л.д.16).

Материалами по проведению инвентаризации установлено, что в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт результатов инвентаризации от 17 октября 2014 года (л.д.62).

Нарушений при проведении инвентаризации не допущено, материалы инвентаризации (л.д.14-52), соответствуют требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Сумма недостачи <данные изъяты> (согласно представленному расчету) распределена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени.

Из представленного расчета и табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела (л.д.63-65) видно, что Толкачевой О.И. отработано в августе 2014 года 64,8 часа, в сентябре 2014 года 158,4 часа, в общей сложности 223,2 часа, всеми членами бригады отработано 1287,6 часов. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Толкачевой О.И., составляет <данные изъяты>

Также из акта о взятом товаре работником магазина № 7 Толкачевой О.И. видно, что за период работы ею взят товар на сумму <данные изъяты>.

В заявлении от 16 октября 2014 года Толкачева О.И. обязалась внести в кассу задолженность за товар, взятый в магазине в сумме <данные изъяты> до 16 ноября 2014 года (л.д.12).

Сумму недостачи Толкачева О.И. обязалась внести, согласно её заявлению от 27 октября 2014 года, в срок до 31 декабря 2014 года (л.д.11).

Как видно из акта служебного расследования от 14 ноября 2014 года недостача в добровольном порядке в месячный срок не была погашена (л.д.146-148).

Причиненный недостачей ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку размер ущерба установлен, с ответчиком заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, отсутствие вины в образовании недостачи не доказано.

Также подлежит взысканию и ущерб, причиненный тем, что Толкачева О.И. взяла товары в магазине, не оплатив их, о чем имеется акт и расписка о согласии возместить данный ущерб.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1156 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░