Решение от 25.05.2023 по делу № 33-24570/2023 от 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        21 декабря 2021 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/21 по иску Силина Михаила Валерьевича к адрес «ЕвроХим» о  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силин М.В. обратился в суд с иском к адрес «ЕвроХим» (далее адресЕвроХим») о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за 2020 год, с учетом уточненных требований, в размере сумма, а также компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ и  компенсации морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор № 26-пк, в соответствии с которым (п.5.1.6) установлено, что работнику выплачивается вознаграждение за достижения индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с положением Работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.  Указанное вознаграждение выплачивается в виде «премии за индивидуальную результативность по итогам года».

Поскольку положенная истцу  премия в размере 70% от целевого уровня, со сроком выплаты 29.12.2020г. в сумме сумма, а также премия в размере оставшихся 30% от целевого уровня со сроком выплаты 05.04.2021г. в сумме сумма, истцу не была выплачена, и от мирного урегулирования спора ответчик уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном  возражении на исковое заявление.

Выслушав  стороны, исследовав письменные  материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Силин М.В. был принят на работу в адресЕвроХим» на должность руководителя Департамента оперативного управления логистикой с 15.05.2019 года на условиях трудового договора № 26-пк от 15.05.2019 года

В соответствии в п.5.1.1 трудового договора, истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам и месячный (должностной) оклад в размере сумма на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц.

При этом, согласно п.5.1.2 трудового договора, истцу могут выплачиваться другие виды оплаты, доплаты и надбавки  компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ, Коллективным договором, Положением Работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами Работодателя, а также настоящим договором, включая премии (п.5.1.4 трудового договора).

Пунктами 5.1.5.1 и 5.1.6 трудового договора предусмотрена возможность выплаты истцу премий за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач, а также вознаграждения за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных задач в соответствии с Положением Работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников.

При этом фактический размер премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач определяется Работодателем на основании оценки степени участия Работника и достигнутых коллективных и индивидуальных результатов (п.5.1.5.2 трудового договора).

29.12.2020 года истцу стало известно о том, что участникам программы КПЭ, предусмотренной Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников, будет выплачена часть годовой премии (бонуса) в размере 70% от целевого уровня, а оставшаяся часть будет выплачена после итоговой оценки КПЭ в первом квартале 2021 года.

Поскольку указанная премия ему выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, рассчитав размер ее как 75 % от своего годового заработка за 2020 год, исходя из установленного целевого уровня по должности руководителя Департамента.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из того, что согласно ст.129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам, которые являются составной частью заработной платы.

 При этом ст.191 ТК РФ предусматривает, что премия является поощрением работников,  добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, выплата премии работнику не является безусловной обязанностью работодателя. Необходимым условием для премирования, как следует из вышеприведенных норм закона и локальных нормативных актов работодателя, является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, а размер премии определяется работодателем на основании оценки степени участия работника в реализации программ и достигнутых коллективных и индивидуальных результатов.

В адресЕвроХим» принят локальный нормативный акт – Положение о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников № 14 – ПП02-01, введенное в действие с 01.01.2019 года (далее Положение).

Указанное Положение предусматривает программу управления эффективностью персонала на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ). При этом для того, чтобы получить премию, работник должен последовательно участвовать в этапах постановки, согласования, утверждения и корректировки КПЭ, промежуточной оценке и подведении итогов.

Согласно п.2.1.1 Положения в состав участников Программы КПЭ включаются должности, оказывающие непосредственное и значимое влияние на достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности.

Участниками Программы каждый год становятся разные должности.

Согласно справки кадровой службы ответчика в 2020 году в Программе КПЭ претендовали на участие 268 должностей, 261 работник получил часть годовой премии (70%), при этом среднесписочная численность работников в адресЕвроХим» за 2020 год составляла 474.

Работодателем в 2020 году Силину М.В. КПЭ не ставились, не согласовывались и не утверждались, промежуточная оценка результатов достижения КПЭ не проводилась.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием приказа от 17.09.2020 года № 20-132/01-2 Об утверждении документов общества и мероприятий для реализации Программы КПЭ на 2020 год, содержащий список должностей участников программы КПЭ на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 год.

Довод истца о том, что данный приказ не имеет отношения к его должности и противоречит Положению суд находит несостоятельным, поскольку должность фио с 01.10.2019 года относилась к Коммерческому дивизиону, а не к дивизиону «Логистика». При этом издание приказа после 15.01.2020 года не противоречит пп.2 п.3.1 Положения, так как формирование утвержденного списка участников Программы КПЭ является всего лишь одной из операций этапа определения списка участников Программы КПЭ. Ему предшествует формирование списка участников Программы КПЭ , а последует анализ списка и формирование списков ключевого персонала. Далее следует этап постановки, согласования и утверждения КПЭ. Должность истца приказом от 17.09.2020 года была исключена из Программы КПЭ потому, что ей КПЭ не ставились, не согласовывались и не утверждались, а значит перестала быть ключевой.

Кроме того, Силин М.В. в 2020 году был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с недобросовестным выполнением трудовой функции, выразившимся в непредставлении руководству ежедневного отчета и оперативной информации о приходе подвижного состава, причинах его отбраковки на экспортное направление за период с 27.06.2020 по 30.06.2020 год (приказ от 31.07.2020 года).

Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Таким образом, вне зависимости от доводов истца о неправомерности издания приказа от 17.09.2020 года № 20-132/01-2, работодатель имел право принять решение об уменьшении либо лишении фио годовой премии по результатам выполнения КПЭ на основании п.2.1.12 Положения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  оснований для удовлетворения исковых требований фио  о взыскании задолженности по заработной плате (ее премиальной части) не имеется, поскольку при невыплате истцу премии ответчиком не было допущено каких-либо нарушений, т.к. основания для выплаты отсутствовали.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании премии, они также не подлежат удовлетворению.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░