Решение по делу № 33-13485/2024 от 08.07.2024

    Судьи Хафизова Р.Ш.                                          УИД 16RS0043-01-2024-000361-54

    Дело № 2-1243/2024

33-13485/2024

Учет 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Анисимовой И.Н. – Мифтаховой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жилищного кооператива «Триумф-НК» в лице представителя конкурсного управляющего Урлукова А.П. – Узун В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова И.Н. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее – ЖК «Триумф-НК») в лице конкурсного управляющего ФИО15 о взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2004 года истец была принята на работу в ЖК «Триумф-НК» на должность заместителя председателя, на основании приказа № 6 от 20 июля 2010 года переведена на должность юриста. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № А65-1704/2020 ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27 января 2021 года истец получила от конкурсного управляющего ЖК «Триумф-НК» уведомление о предстоящем увольнении в связи с банкротством. Однако, приказ об увольнении истца до сих пор не издан, трудовая книжка истцу не вручена. Истец полагает, что остается действующим работником ЖК «Триумф-НК».

Начиная с сентября 2020 года, заработная плата истцу не выплачивается. Оклад истца составляет 95 000 рублей в месяц. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2023 года составляет 3 305 996 рублей 33 копейки.

По изложенным основаниям, Анисимова И.Н. просил суд: взыскать с ЖК «Триумф-НК» в пользу Анисимовой И.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2023 года в размере 3 305 996 рублей 33 копейки (из расчета месячной заработной платы 95 000 рублей), взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 31декабря 2023 года в размере 1 414 190 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (бывший председатель правления ЖК «Триумф-НК»), ФИО3 (бывший конкурсный управляющий ЖК «Триумф-НК»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Анисимовой И.Н. – Ахмадышева В.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖК «Триумф-НК» в лице представителя конкурсного управляющего Урлукова А.П. – Узун В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил, что истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.

Третье лицо Анисимова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что трудовой договор и трудовая книжка Анисимовой И.Н. были переданы конкурсному управляющему ЖК «Триумф-НК» Сабирову И.К. по актам приема-передачи, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Сабиров И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Анисимовой И.Н. выражается несогласие с постановленным по делу решением, истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в апелляционной жалобе Анисимова И.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анисимовой И.Н. – Мифтахова Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖК «Триумф-НК» в лице представителя конкурсного управляющего Урлукова А.П. – Узун В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2005 года между Потребительским ипотечным кредитным кооперативом граждан «Триумф-НК» (работодатель) и Анисимовой И.Н. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии которым истец с 1 января 2005 года принята на работу в должности заместителя председателя с окладом в размере 12 000 рублей в месяц (том дела 1, л.д. 136-138).

    Из копии трудовой книжки следует, что Анисимова И.Н. 15 декабря 2004 года принята на работу заместителем председателя в Жилищно-сберегательный кооператив «Триумф-НК». 19 сентября 2006 года ЖСК переименован в Потребительский ипотечный кредитный кооператив граждан «Триумф-НК». С 19 сентября 2006 года Анисимова И.Н. переведена заместителем директора в потребительский ипотечный кредитный кооператив граждан «Триумф-НК». 19 июля 2010 года ПИКП «Триумф-НК» переименован в Жилищно-накопительный кооператив «Триумф-НК». с 20 июля 2010 года переведена юристом в ЖНК «Триумф-НК», с 7 октября 2017 года принята юристом в ЖК «Триумф-НК» (том дела 1, л.д. 27).

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № 65-1704/2020 ЖК «Триумф-НК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года конкурсным управляющим ЖК «Триумф-НК» утвержден Урлуков А.П.

    27 января 2021 года Анисимовой И.Н. вручено уведомление, в соответствии с которым конкурсный управляющий ЖК «Триумф-НК» Сабиров И.К. уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, а также о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, л.д. 34).

    Приказом руководителя ЖК «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.К. от 29 марта 2021 года № 3 Анисимова И.Н. уволена с 29 марта 2021 года из ЖК «Триумф-НК» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, л.д. 63). Сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец была уволена в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что Анисимова И.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляя требования о наличии задолженности по оплате труда за период с 1 сентября 2020 года по 31декабря 2023 года, Анисимова И.Н. указывает, что продолжала работать после ее увольнения 29 марта 2021 года, о котором не была своевременно и надлежащим образом извещена работодателем. При этом сам факт увольнения и его основание не были оспорены работником в установленном законом порядке, требования о признании увольнения незаконным Анисимовой И.Н. не заявлялось.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 29 марта 2021 года, увольнение истцом оспорено не было, правовые основания к взысканию с ответчика заработка после расторжения трудового договора, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по дату увольнения – 29 марта 2021 года, окончательного расчета при увольнении не представлено, следовательно, имеются основания для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, которому предоставлено право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в период конкурсного производства осуществляются мероприятия, направленные на расчет с кредиторами, в том числе, увольнение работников и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Как следует из материалов дела, в спорный период Анисимова И.Н. работала в ЖК «Триумф-НК» в должности юриста. Заявляя требования о наличии задолженности по оплате труда, истец указала, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 95 000 рублей.

В качестве доказательств установленного истцу размера оплаты труда Анисимова И.Н. ссылается на справку 2-НДФЛ за 2019 год и сведения о безналичных начислениях на банковский счет истца.

При этом, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 19 февраля 2024 года, ЖК «Триумф-НК» справки 2-НДФЛ на Анисимову И.Н. за 2020, 2021, 2023 года не предоставлял. По требованию налогового органа о предоставлении информации, ЖК «Триумф-НК» справки 2-НДФЛ на Анисимову И.Н. за 2020 год, информацию о перечислении налога за 2021 год не представил. Анисимова И.Н. представила декларацию 3-НДФЛ за 2021 год, где отразила доход в сумме 276 363 рубля 64 копейки, полученной от ЖК «Триумф-НК», исчислила налог к уплате по декларации за 2021 года в сумме 35 927 рублей. Налог в сумме 35 927 рублей Анисимова И.Н. в бюджет оплатила самостоятельно по декларации 3-НДФЛ за 2021 год. (том дела 1, л.д. 74)

Представитель ответчика, оспаривая размер заработной платы истца, не представил документы, устанавливающие размер работной платы Анисимовой И.Н., сославшись на их отсутствие у работодателя ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, а также не передачу документов арбитражному управляющему бывшим руководителем организации ответчика. Кроме того, представитель ответчика ссылался на возможные факты необоснованного начисления Анисимовой И.Н. премиальных выплат за пределами ее заработка в силу наличия у истца и ее матери – Анисимовой В.М. доступа к счетам ЖК «Триумф-НК».

Как следует из ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 1 октября 2024 года, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан находится уголовное дело ...., возбужденное в отношении Анисимовой В.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одном производстве с которым соединено 4 уголовных дела, возбужденных по части 2 статьи 172.2, части 4 статьи 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 30 декабря2019 года по 23 апреля 2021 года в отношении Анисимовой В.М., Анисимовой И.Н. и неустановленных лиц (том дела 2, л.д. 98). Срок предварительного следствия последний раз продлевался 22 августа 2024 года на срок до 23 декабря 2024 года включительно.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14 декабря 2004 года по 21 декабря 2020 года Анисимова В.М., Анисимова И.Н., Башлыкова Т.Ю., являясь председателем правления/директором, заместителем председателя правления и главным бухгалтером ЖК «Триумф-НК», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корытных побуждений, с целью личного обогащения и получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, под различными предлогами, а именно: под предлогом заключения договоров займа и выплаты процентов по ним, а также под предлогом заключения договоров о вступлении в члены кооператива, оплаты вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей и возможности приобретения жилого помещения для члена кооператива, осуществили хищение денежных средств 1 938 граждан – членов ЖК «Триумф-НК» на общую сумму 1 106 860 781 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате со ссылкой на необоснованное начисление премии в предшествующие периоды, на получение которой Анисимова И.Н. не имела права, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Учитывая, что в установленном законом порядке требований о возврате начисленной истцу заработной платы (премиальных выплат) ответчиком не предъявлялось, доводы ответчика о необоснованном получении денежных средств от работодателя не могут служить безусловным доказательством отсутствия задолженности перед работником за спорный период с 1 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют относимые и допустимые письменные доказательства размера установленной истцу по соглашению с работодателем заработной платы в спорный период, судебная коллегия, исходя из вида экономической деятельности ответчика по месту его регистрации в Республике Татарстан, руководствуется сведениями, предоставленными Федеральной службой государственной статистики, согласно которым средняя заработная плата юриста по виду экономической деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» за 2020 года оставляет 26 902 рубля, за 2021 года – 32 367 рублей.

Таким образом, размер задолженности по выплате заработной платы Анисимовой И.Н. за период с 1 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года, подлежащий взысканию с ЖК «Триумф-НК» в пользу истца составляет 204 709 рублей: сентябрь 2020 года (26 902 рубля) + октябрь 2020 года (26 902 рубля) + ноябрь 2020 года (26 902 рубля) + декабрь 2020 года (26 902 рубля) + январь 2021 года (32 367 рублей) + февраль 2021 года (32 367 рублей) + март 2021 года (32 367 рублей).

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о нарушении трудовых прав, пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с исковыми требованиями следует исчислять даты уведомления истца об увольнении – 27 января 2021 года, пропущен, поскольку обращение в суд имело место 29 декабря 2023 года. Не установив причин уважительности пропуска вышеуказанного срока, суд первой пришел к выводу о том, что истец не была лишена возможности подать исковое заявление в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда.

Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, нельзя признать мотивированными и основанными на собранных по делу доказательствах.

В нарушение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, суд первой инстанции не выяснил, когда истцу стало известно о нарушении его прав, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обращение в суд связано с обстоятельствами, когда работник действительно узнал о нарушении его прав.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о нарушении трудовых прав, суду первой инстанции следовало учесть, что право предъявления требований, связанных с невыплатой заработной платы, возникает в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такой срок подлежит исчислению с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Однако, вопреки установленным требованиям работник Анисимова И.Н. не была должным образом уведомлена об увольнении, вопреки требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении истцу своевременно не вручался, не направлялся. Таким образом, обстоятельства того, что о нарушении своих прав истец должна и могла была узнать в марте 2021 года, не доказаны.

При этом, процедура банкротства в отношении организации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению прав работников при увольнении.

Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом судебная коллегия отмечает, что какого-либо самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рамках трудовых споров, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не требуется.

Согласно постановлению Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 года по делу № 3/3-22/19 Анисимовой И.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 6 апреля 2021 года (....). На основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 22 марта2022 года по делу № 3.11-4/2022 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Анисимовой И.Н. на запрет определенных действий на срок предварительного следствия. (....) Анисимовой И.Н. в том числе было запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи. Срок предварительного следствия последний раз продлевался 22 августа 2024 года на срок до 23 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанная по состоянию на 31 декабря 2023 года в размере 131 249 рублей 43 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расчет процентов производится следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П проценты подлежат взысканию за весь заявленный истцом период, с учетом дат, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В отсутствие локальный актов работодателя, устанавливающих сроки выплаты заработный платы работникам ЖК «Триумф-НК», судебная коллегия руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими сроки оплаты труда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Расчет компенсации за нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы следует производить, исходя из сроков выплаты первой части заработной платы (аванса) не позднее 15 числа месяца, второй части заработной платы не позднее последнего числа месяца, за который она начислена, следующим образом:

за сентябрь 2020 года: аванс 13 451 рубль, период задолженности с 15 сентября 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 9 018 рублей 69 копеек; заработная плата 13 451 рубль, период задолженности с 30 сентября 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 961 рубль 52 копейки;

за октябрь 2020 года: аванс 13 451 рубль, период задолженности с 15 октября 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 904 рубля 36 копеек; заработная плата 13 451 рубль, период задолженности с 31 октября 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 843 рубля 38 копеек;

за ноябрь 2020 года: аванс 13 451 рубль, период задолженности с 15 ноября 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 786 рублей 21 копейка; заработная плата 13 451 рубль, период задолженности с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 729 рублей 04 копейки;

за декабрь 2020 года: аванс 13 451 рубль, период задолженности с 15 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 671 рубль 88 копеек; заработная плата 13 451 рубль, период задолженности с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 8 610 рублей 90 копеек;

за январь 2021 года: аванс 16 183 рубля 50 копеек, период задолженности с 15 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 10 291 рубль 36 копеек; заработная плата 16 183 рубля 50 копеек, период задолженности с 31 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 10 217 рублей 99 копеек;

за февраль 2021 года: аванс 16 183 рубля 50 копеек, период задолженности с 15 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 10 149 рублей 21 копейка; заработная плата 16 183 рубля 50 копеек, период задолженности с 28 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 10 089 рублей 60 копеек;

за март 2021 года: аванс 16 183 рубля 50 копеек, период задолженности с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 10 020 рублей 82 копейки; заработная плата 16 183 рубля 50 копеек, период задолженности с 29 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года, компенсация составляет 9 954 рубля 47 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав работника Анисимовой И.Н., судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Так как принятое по делу судебное постановление отменено, а требования истца, освобожденного от судебных расходов, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 6 859 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Триумф-НК» (ИНН 1651041707) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 204 709 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 31 декабря 2023 года в размере 131 249 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива «Триумф-НК» (ИНН 1651041707) в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 6 859 рублей 55 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи