Решение по делу № 2-411/2024 от 17.05.2024

Дело №2-411/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000645-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 08 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного засадения – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чопаева Магомеда Алавутдиновича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»: о признании незаконным и отмене применённого в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене применённого в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене применённого в отношении ФИО2 взыскания в виде выговора, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» судебных расходов в его пользу в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 работает ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (на должности контролера газового хозяйства Территориального участка (Абонентско пункта) <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «За ненадлежащее исполнение работник трудовых обязанностей предусмотренных п.п.2.1, 2.17. должности инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП), в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от 19.07.2023г. проведении работ по снятию контрольных показаний приборов уче газа населения» по сбору контрольных показаний, выполняют обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «декабрь 2023» основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-1690 уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО2 в соответствии с ст.192 ТК РФ. Далее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогиное нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения».

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания в отношении ФИО2 применены неправомерно по следующим основаниям. Так в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1., 2.17. должностной инструкцией контролера ТУ (АП), в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний в объеме не менее 80%. Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно на уровне 80% от каких показателей следует производить снятие контрольных показаний (от общего количества абонентов или от количества абонентов с приборами учета газа, от аналогичных показателей снятия показаний предыдущего периода). За исполнение не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности, так как цели, сроки и задачи данного приказа не конкретизированы во времени и объемах. Так же в приказах о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров допущено нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ.

Извещенные истец и его представитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились на судебное заседание, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 УПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, не сообщив об уважительности причин своей неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности контролера газового хозяйства Территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Согласно должностной инструкции утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ контролер газового хозяйства ТУ абонентсткого пункта обязан в соответствии с п.п.2.1, 2.17 выполнять производственные задания, доведенные непосредственным руководителем и выполнять приказы и распоряжения руководства Общества, начальника ТУ/АП, мастера, старшего оператора касающиеся деятельности абонентской службы, в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за № на контролеров газового хозяйства ТУ/АБ Общества возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО10 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.,2.17. должностной инструкцией контролера ТУ (АП), в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетные периоды «декабрь 2023», «январь 2024», «февраль 2024».

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Между тем, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», который надлежаще был извещен о рассмотрении дела, на которого определением суда возложена была обязанность представить личное дело истца, не представил истребованные судом оригиналы документов, доказывающих нарушение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Чопаева М.А. вынесены без достаточных на то оснований, то есть устанавливая нарушение в отношении Чопаева М.А. в виде ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей и ссылаясь на приказ №369 от 19.07.2023 о проведении работ по снятию котрольных показаний приборов учета газа населения при возложении на контролера ответственности за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%, руководством Общества не учтено, от каких показателей следует производить снятие контрольных показанийне менее 80% (от общего количества абонентов; от количества абонентов с приборами учета газа; от аналогичных показателей снятия показаний предыдущего периода).

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как указано в п.4 приказа 369 от 19.07.2023 начальники и мастера абонентских пунктов обязаны ежедневно предоставлять отчеты о проделанной работе не позднее 10 ч. 00 м. суток следующими за отчетными.

По мнению суда, вышеуказанные приказыо наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора№459 от 09.02.2024(за отчетный период «декабрь 2023»), №679 от 12.03.2024(за отчетный период «январь 2024»), №961 от 09.04.2024 (за отчетный период «февраль 2024») в отношении Чопаева М.А.вынесены за пределами месячного срока со дня, как ответчику стало известно или ответчик должен был узнать о совершении Чопаевым М.А. проступка.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Чопаевым М.А. и представителем истца Ражабкадиевым М.А. заключен договор от 24.04.2024 об оказании юридических услуг на сумму 50000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена расписка на сумму 50000 рублей.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО2, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопаева Магомеда Алавутдиновичак ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №459 от 09.02.2024 года в отношении Чопаева Магомеда Алавутдиновича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №679 от 12.03.2024 года в отношении Чопаева Магомеда Алавутдиновича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №961 от 09.04.2024 года в отношении Чопаева Магомеда Алавутдиновича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ЧопаеваМагомеда Алавутдиновичасудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: