Решение по делу № 33-734/2023 (33-13410/2022;) от 14.12.2022

УИД – 59RS0005-01-2022-004480-50

Дело № 33-734/2023 (33-13410/2022, 2-4113/2022)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анфёрова Сергея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анфёров С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А. о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 30.01.2018 приобрел у ответчиков нежилое здание и земельный участок по адресу ****. В момент оформления права собственности на приобретаемое истцом имущество была сделана выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения об ограничениях прав и обременений объекта недвижимости. Кроме того, ответчиком Вдовиченко Н.А. 26.12.2017 из Управления Росреестра по Пермскому краю было получено уведомление о погашении ограничения (обременения) права на продаваемый объект недвижимости. На основании вышеизложенного, истец считает, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец произвел осмотр, полностью оплатил приобретаемое имущество, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. Ответчик передал имущество добровольно, до продажи оно находилось в его законном владении. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имущество было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2022 в удовлетворении иска Анфёрова С.В. к Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А. о признании добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу ****, отказано.

В апелляционной жалобе Анфёров С.В. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению нарушенного права и что признание добросовестности приобретения имущества подлежит оценке в рамках виндикационного иска. Однако истец в своих требованиях фактически ссылался на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не указал более эффективный способ защиты права, в связи с чем истец не получил восстановления своего нарушенного права и понес убытки в виде оплаты судебных издержек. Ранее истцом в рамках дела ** неоднократно указывалось, что истец является добросовестным собственником имущества, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы. Однако судами в рамках разрешения данного дела не дана оценка добросовестности истца при приобретении спорного имущества, несмотря на то, что истцом представлены доказательства добросовестности и необходимой осмотрительности при приобретении имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 30.01.2018 года между истцом Анфёровым С.В. (Покупатель) и ответчиками Вдовиченко В.В. и Вдовиченко Н.А. (Продавцы) истец приобрел право собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу **** (л.д.11-14).

26.12.2017 года в ЕГРН была погашена запись об ограничении (обременении) указанных объектов недвижимости – аресте, на основании приговора Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2017 ** (л.д.15).

По данным ЕГРН на 11.08.2022 года в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу ****, право собственности на которые зарегистрированы за истцом, имеется зарегистрированное ограничение в виде запрещения регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 года (л.д.22-30).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 по делу ** в удовлетворении административных исковых требований Анферова С.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2019 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2020, принятых должностными лицами Межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства **-СД отказано ( л.д. 47-51).

Решением Мотовилихинского районного суд г. Перми от 13.04.2022 по делу ** в удовлетворении исковых требований Анферова С.В. к Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А.. Толстикову Д.Ю., Матвееву М.В., Кишмаришкиной М.С., Усмановой Т.Е. об освобождении от ареста от 15.01.2019, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства **-ИП от 28.05.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2019, имущества - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу **** отказано (л.д. 52-56).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего права, поскольку признание покупателя добросовестным приобретателем имущества не является самостоятельным способом защиты его права, которое до тех пор, пока не заявлено об истребовании имущества, в отрыве от рассмотрения судом указанных требований, не влечет для заинтересованных лиц каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на правильном применении норм материального закона и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В спорной ситуации Анферовым С.В. реализованы способы защиты своего права, как собственника объектов, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, при проверке которого суд установил, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу ** обращено взыскание на спорное имущество, а также установлено, что спорные объекты, оформленные на Вдовиченко В.В., приобретены осужденными на денежные средства, добытые преступным путем, право собственности истца возникло после вступления приговора в законную силу, а удовлетворение иска нивелирует законную силу приговора суда; об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на торги. На данный момент иск об истребовании у него имущества третьими лицами не предъявлен, т.е. изъятие имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела ** судом не дана оценка доводам Анферова С.В. о его добросовестности, не указывают на то, что спор по настоящему делу разрешен судом первой инстанции неправильно, процессуальные полномочия для оценки законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по иному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с позицией истца о том, что иная возможность защиты своего права у него отсутствует, обоснованными не являются, поскольку как было указано ранее, способы зашиты своего права предусмотрены законом, и они должны влечь восстановление прав истца.

Судебная коллегия также отмечает, что признание истца добросовестным путем удовлетворения настоящего иска к предыдущим правообладателям объекта, признанными номинальными собственниками объекта приговором суда, спора с которыми, как такового, у Анферова С.В. не имеется, не позволит обеспечить ему предусмотренный ст.302 ГК РФ механизм защиты своего права еще и по тем основаниям, что как наложение ареста на имущество, так и процедура реализации имущества на торгах инициированы не в интересах и не в обеспечение обязательств Вдовиченковых.

В целом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфёрова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2023