Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2375/2021 (2-8871/2020;) от 23.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010516-67

Дело №2-2375/2021    02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Л., Ивановой Т.Л. к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Кузьмина Н.Л. и Иванова Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в ДТП, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2009 по вине водителя Карамышева А.В., являвшегося работником ООО «Питеравто», погиб отец истиц С.

Истица Иванова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.101-104), направила в суд представителя.

Представитель обеих истиц по доверенностям Иванов И.В. и истица Кузьмина Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» по доверенности Федоров И.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру.

Третье лицо Карамышев А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.105, 106).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 31.10.2009 около 06.35 час. водитель Карамышев А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Питеравто», двигался по Таллинскому шоссе в направлении от Волхонского шоссе в сторону ул. Безымянной в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга; подъезжая к д.156 по указанному выше шоссе, он совершил наезд на пешехода – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автобуса вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда пешеход от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.11-28, 91).

В момент ДТП водитель Карамышев А.В. являлся работником ООО «Питеравто» и исполнял свои трудовые обязанности (л.д.92), что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельства, учитывая, что смерть отца не могла не повлечь за собой нравственных страданий его дочерей, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень вины ответчика в данном ДТП, юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истицами страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента смерти С. прошло более 11 лет, что объективно не могло не привести к притуплению переживаний с течением времени и сглаживанию в связи с этим последствий претерпевания истицами нравственных страданий.

Доказательств иного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицами сумма в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой в рассматриваемом случае завышена и подлежит снижению до 500 000 руб. в пользу каждой, что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истиц и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма компенсации морального вреда не является стоимостью жизни человека, которая сама по себе бесценна, и направлена лишь на то, чтобы по возможности сгладить негативные последствия нравственных страданий, которые вынуждены были претерпеть истицы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Питеравто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░