Решение от 19.10.2023 по делу № 33-16165/2023 от 06.09.2023

дело № 33-16165/2023 (№2-3705/2023) УИД 66RS0001-01-2023-001881-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Яны Виктороны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева Я.В. обратилась с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.11.2021 между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и Зайцевой Я.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи
№ 193-501-1-1475, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять новый автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» (VIN) <№>, двигатель № 4B11A60203, цвет серый, 2021 год выпуска, по цене 2300000 руб.

Кроме того, 13.11.2021 между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и Зайцевой Я.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.11.2021 № 193-501-1-1475, по условиями которого стоимость автомобиля определена в размере 2300000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки 220000 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров и услуг продавца и третьих лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год стоимостью не менее 69372 руб., карта «Автомир Assistans» сроком на 4 года стоимостью не менее 180000 руб., банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика, стоимостью не менее 181646 руб. 68 коп., потребительский кредит для приобретения автомобиля стоимостью не менее 1862500 руб.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана карта «Автомир Assistans», стоимостью 180000 руб.

05.11.2022 Зайцева Я.В. обратилась к ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией об отказе от договора карты «Автомир Assistans» и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному периоду карты, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.11.2021 предусмотрено, что в случае отказа от дополнительных товаров (услуг) покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Указанное дополнительное соглашение от 13.11.2021 истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля информация о какой-либо скидке до нее не была доведена, а условия дополнительного соглашения фактически лишают ее права на отказ от дополнительных услуг.

Зайцева Я.В. просила признать недействительными дополнительное соглашение от 13.11.2021 к договору купли-продажи от 13.11.2021 № 193-501-1-1475, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» часть стоимости услуг карты «Автомир Assistans» в сумме 138668 руб. 33 коп., неустойку в сумме 295363 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли продажи от 13.11.2021 № 193-501-1-4754, заключенное между ООО «АМКАПИТАЛ» и Зайцевой Я.В. С ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Зайцевой Я.В. взысканы денежные средства в размере 138668 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 573 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АМКАПИТАЛ» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что комплексная скидка является ценой товара, а цена товара может быть поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, ввиду отсутствия какого-либо запрета на такую возможность в законе. В дополнительном соглашении указано, что истец имеет право приобрести автомобиль без приобретения каких-либо дополнительных услуг. Считает, что законом не предусмотрена возможность признания договора, заключенного с потребителем, недействительным. Полагает, что по делам об отказе от договора, штраф не взыскивается в пользу потребителя (л.д. 69-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайцева Я.В., ответчик ООО «АМКАПИТАЛ», о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В ходатайстве от 19.10.2023 Зайцева Я.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда оставить в силе.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2021 между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и Зайцевой Я.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 193-501-1-1475, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять новый автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» (VIN) <№>, двигатель № 4B11A60203, цвет серый, 2021 год выпуска, стоимостью 2300000 руб. (л.д. 8).

13.11.2021 между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и Зайцевой Я.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.11.2021 № 193-501-1-1475, по условиями которого стоимость автомобиля определена в размере 2300000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки 220000 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров и услуг продавца и третьих лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год стоимостью не менее 69372 руб., карта «Автомир Assistans» сроком на 4 года стоимостью не менее 180000 руб., банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика, стоимостью не менее 181646 руб. 68 коп., потребительский кредит для приобретения автомобиля стоимостью не менее 1862500 руб. (л.д. 9-10).

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана карта «Автомир Assistans», стоимостью 180000 руб. (л.д. 17).

05.11.2022 Зайцева Я.В. обратилась к ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией об отказе от договора карты «Автомир Assistans» и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному периоду карты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева Я.В. просила признать дополнительное соглашение от 13.11.2021 к договору купли-продажи от 13.11.2021 № 193-501-1-1475 недействительным, поскольку положения п. 5 соглашения, устанавливающие, что в случае отказа от дополнительных товаров (услуг) покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца, ущемляют права потребителя.

Установив, что из условий дополнительного соглашения от 13.11.2021 предоставление комплексной скидки на автомобиль поставлено в зависимость от приобретения потребителем дополнительных услуг, в том числе карты «Автомир Assistans», при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ответчиком допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства, договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере 2300 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты «Автомир Assistance», соглашение не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о признании дополнительного соглашения от 13.11.2021 недействительным и, как следствие, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АМКАПИТАЛ»
не вносило в дополнительное соглашение условия, обуславливающие возможность приобретение автомобиля обязательным приобретением дополнительным услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель
не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения от 13.11.2021 к договору купли-продажи автомобиля от 13.11.2021 со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

При этом договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере 2300 000 руб., какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты «Автомир Assistance», договор не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ООО «АМКАПИТАЛ» скидка в размере 220000 руб., в действительности только создает видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, поскольку стоимость только карты «Автомир Assistance» составляет 180000 руб., в то время как истец для ее получения должен заключить и иные договоры, в связи с чем действия продавца не могут свидетельствовать о действительном желании предоставить потребителю скидку при заключении договора-купли продажи.

Сам по себе тот факт, что в дополнительном соглашении указано, что истец имеет право приобрести автомобиль без приобретения каких-либо дополнительных услуг, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку как уже было отмечено, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность признания договора, заключенного с потребителем, недействительным, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зайцева Я.В. обратилась к ООО «АМКАПИТАЛ» с заявлением об отказе от договора карты «Автомир Assistance» и возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что срок предоставления услуг по карте «Автомир Assistans» составляет 4 года, то есть с 13.11.2021 по 12.11.2025, что составляет 1729 дней, в то время как истец пользовалась картой с 13.11.2021 по 14.12.2022, то есть 379 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с учетом неиспользованного истцом периода в размере 138668 руб. 33 коп.

Доказательств того, что ООО «АМКАПИТАЛ» были понесены фактические расходы по оказанию истцу услуг по карте «Автомир Assistance» ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам ответчика, поскольку требование потребителя
Зайцевой Я.В. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «АМКАПИТАЛ» в добровольном порядке не удовлетворено до принятия судом иска к производству, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца потребительский штраф.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «АМКАПИТАЛ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный и обеспечительный характер штрафа, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер юридических лиц, в целях обеспечения их финансовой устойчивости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Указанный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи