Решение по делу № 11-24/2018 от 25.01.2018

Мировой судья Ошвинцева О.И.

Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой В. Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балашовой В. Ф. к Коровкину П. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина П. А. в пользу Балашовой В. Ф. задолженность по договору займа от 11.20.2014 года в сумме 1000 рублей, проценты за период с 12.10.2014 года по 25.10.2014 года в размере 280 рублей, проценты за период с 26.10.2014 года по 01.05.2017 года в размере 3 110 рублей 19 копеек.

В остальной части иска Балашовой В. Ф. отказать.

Взыскать с Коровкина П. А. в пользу муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 400,00 рублей»,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Коровкину П.А., в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу:

19 680 рубля - сумму задолженности по договору займа, из которой:

1 000 рублей - долг по договору займа;

18 680 рубля - проценты по договору займа.

Требования мотивированы следующим.

В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 года ООО МФО «Вера» уступил ей (Балашовой В.Ф.) свои права по договору микрозайма №... от 11.10.2014 года

Договор микрозайма был заключен с ООО «Вера», решением учредителя от 26.08.2015 года ООО «Вера» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Вера».

11.10.2014 года ответчик взял по договору микрозайма №... денежные средства в сумме 1 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок 25.10.2014 года.

Общий размер процентов за период с 11.10.2014 года по 01.05.2017 года составляет 18 680 рублей (1 000 х 2% х 934 дня).

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Просила заявленные требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит истец, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена достаточная информация и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, навязаны ему. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял суду о том, что договор займа заключен им в отсутствие его свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Истцом заявлены проценты за пользование суммой займа, а никак не проценты за нарушения ответчиком договора займа, не неустойка и не пени. У суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. Заемщик может обратиться с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью. В ходе рассмотрения дела ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительным не предъявлял. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства. Имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание истец Балашова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела (л.д.38).

Ответчик Коровкин П.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 указанной статьи).

Согласно 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

11.10.2014 года между ООО «Вера» и Коровкиным П.А. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого Коровкин П.А. получил денежные средства в размере 1 000 рублей в срок на 14 дней, не позднее 25 октября 2014 года с уплатой 2% в день (л.д.9-10).

Факт получения Коровкиным П.А. денежной суммы в размере 1 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от 11.10.2014 года (л.д.13).

Решением участника ООО «Вера» от 26 августа 2015 года ООО «Вера» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (л.д.6).

15 января 2016 года между ООО МФО «Вера» и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФО «Вера» уступило право требования в отношении Коровкина П.А. суммы долга по договору №... от 11.10.2014 года сумму займа в размере 1 000 рублей и процентов (л.д.4).

В связи с имеющейся задолженностью, Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании задолженности, 21 июля 2017 года был вынесен приказ о взыскании задолженности с Коровкина П.А. (л.д.11 дело № 2-2244/2017).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 07 августа 2017 года приказ отменен по заявлению должника (л.д.12,13 дело № 2-2244/2017).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца и отмене решения мирового судьи.

Истец просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 11.10.2014 года по 01.05.2017 года в размере 18 680 рублей.

В п. 4 договора микрозайма стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в день (730 % годовых).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Коровкин П.А. к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, мировой судья обоснованно посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством начисления процентов по ставке 96,508% годовых за период с 26.10.2014 года по 01.05.2017 года в размере 3 110 рублей 19 копеек.

Апелляционный суд находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 ноября 2017 года по иску Балашовой В. Ф. к Коровкину П. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В. Ладейщикова