Решение по делу № 33-1325/2020 от 16.01.2020

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-1325                      05 февраля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Хворостовой Ольги Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хворостовой Ольги Николаевны к Поварницыной Любови Николаевне о вселении, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Хворостовой О.Н. – Бойко О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостова О.Н. обратилась в суд с требованиями к Поварницыной Л.Н. в которых (с учетом уточнения), просила вселить ее в жилое помещение находящееся по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, сособственником 1/4 доли в праве на данное жилое помещение является ответчик Поварницына Л.Н., которая препятствует ее вселению в спорное жилое помещение. Поскольку квартира является двухкомнатной, считает, что имеет право пользования комнатой площадью 10 кв.м., а ответчику просила выделить в пользование смежную комнату -площадью 17,6 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных истцом требований о вселении в жилое помещение, Указывает, что ранее при жизни наследодателя, пользовалась квартирой и занимала комнату площадью 10 кв.м. Полагает, что отсутствие в жилом помещение соразмерной ее доле комнаты не может является препятствием для удовлетворения исковых требований. Истец несет расходы по содержанию жилого помещения, нуждается в данном жилье. Считает, что сам факт непроживания истца в указанной квартире не может умалять ее прав как собственника жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖКФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Хворостова О.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Краснокамск, ул.**** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2019 года после смерти В.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2019 года Хворостова О.Н. является собственником жилого помещения, площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Поварницына Л.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Краснокамск, ул.****, на оснований свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2019 года после смерти Ворошиловой А.С. (л.д.24).

Поварницына Л.Н. также является собственником комнаты в квартире, площадью 15,2 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п.****.

Согласно технического паспорта на квартиру №** в доме №** по ул.**** г.Краснокамск жилое помещение состоит из двух смежных комнат, площадью 10 кв.м, и 17,6 кв.м., коридор, кухня, ванная и балкон расположены после проходной комнаты площадью 17,6 кв.м.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела проживает ответчик Поварницына Л.Н.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля К. судом установлено, что в спорной квартире Хворостова О.Н. никогда не проживала, постоянно проживает по адресу: ****.

Соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное проживание невозможно.

Технической возможности выделить в пользование Хворостовой О.Н. часть спорного жилого помещения, приходящегося на ее долю, не имеется.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что в данном случае отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире со смежными комнатами, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой у истца не имеется, поскольку спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением действительно не достигнуто, при этом ответчик, фактически проживающая в квартире, возражает против вселения истца в спорное жилое помещение.

Суд, разрешая заявленные требования обоснованно учел, что истец имеет регистрацию в другом жилом помещении, расположенном по иному адресу, пользуется данным жилым помещением как собственник, право пользования жилым помещением не прекращено, никем не оспаривается.

Истец в квартире не проживала в течение длительного времени и необходимость изменения места жительства, по существу не обосновала.

В исковом заявлении истец не указывает на необходимость проживания ее в спорной квартире, основанием исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением истец лишь указывает на возможность реализации правомочий собственника на владение и пользование имуществом, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что проход в меньшую комнату, на которую претендует истец, осуществлялся через жилую комнату большей по площади, что препятствует ответчику в полной мере использовать жилое помещение для проживания.

Предоставление ответчику комнаты площадью 10 кв.м. не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности с учетом размера их долей в праве общей собственности.

Поскольку на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится 6,9 кв.м жилой площади, в квартире отсутствует отдельное изолированное помещение соразмерной доле истца жилой площадью и отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире со смежными комнатами, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истица не имеет, судебная коллегия расценивает действия по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

Вселение истицы не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире семьи другого собственника. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует интерес в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хворостовой Ольги Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: