Решение по делу № 8Г-8465/2024 [88-15100/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15100/2024

                                № дела в суде 1инстанции 2-3345/2023

                                УИД 23RS0040-01-2023-002235-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате виновных действий ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, так как не признало случай страховым.     Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2022 года по 07 августа 2023 года исходя из 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 августа 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 150 000 рублей и судебные расходы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после проведенного осмотра транспортного средства страховой компанией в возмещении ущерба отказано, так как случай не признан страховым (повреждения транспортного средства не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению независимой экспертизы от 7 октября 2022 года №22.130, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФИО1, без учета износа деталей поврежденного транспортного средства составила 607 066, 41 рублей, с учетом износа - 499 674, 94 рубля.

Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на проведенную финансовым управляющим в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертизу, согласно заключению которой повреждения транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2022 года.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу решения экспертное заключение № 44728-ПРС/2023 от 19 июля 2023 года, выполненное ООО «Юг Экспро-Центр» на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 378 100 рублей, без учета износа – 618 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 568 200 рублей, величина годных остатков 56 900 рублей, таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в заявленном им размере 400 000 рублей.

Также, учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения страховой компанией своевременно не удовлетворены, исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт третий статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что заключение судебного эксперта ООО «Юг Экспро-Центр» от 19 июля 2023 года № 44728-ПРС/2023, подготовленное по поручению суда первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу, так как исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, с учетом положений данной Методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, доводы страховой компании о порочности экспертизы, необоснованны.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции исследовались какие-либо письменные доказательства при рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания от 16 августа 2023 года (т.1, л.д.77-78, 94) таких сведений не содержат, а значит, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и не устранил.

Кроме того, в основу решения об удовлетворении иска суд первой инстанции положил не только заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юг Экспро-Центр», но и показания эксперта ФИО7, проводившего указанное экспертное исследование, допрошенного судом первой инстанции 16 августа 2023 года, исходя из пояснений которого пришёл к выводу, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года, а значит, наступил страховой случай, и у страховой компании возникла обязанность возместить причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, пояснения эксперта ФИО8, приведенные в решении суда, не соответствуют его пояснениям, указанным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2023 года (в решении суда пояснения эксперта приведены в большем объеме, чем в протоколе судебного заседания).

Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершённого вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В нарушение указанных норм процессуального закона в протоколе судебного заседания от 16 августа 2023 года часть пояснений эксперта ФИО7, приведенная в решении суда, отсутствует.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун