Решение по делу № 33-8491/2014 от 05.06.2014

Судья Петрова Н.А. Дело № 33-8491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело по частной жалобе представителя ДЮВ – ТЕС на определение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) было оставлено без рассмотрения исковое заявление ПЕИ, ПИА к ДЮВ о признании сделки недействительной в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. В качестве правового основания в определении суда содержится ссылка на норму абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДЮВ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПЕИ, ПИА в размере 50000 руб.

Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении указанного заявления было отказано.

С таким определением суда ДЕВ не согласился, его представитель ТЕС подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ДЮВ, суд исходил из того, что рассмотрение гражданского дела не было окончено вынесением судом постановления в пользу ответчика, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право ответчика на взыскание с истцов судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда противоречащим нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила неявка истцов по вторичному вызову, когда представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Названное основание для оставления заявления без рассмотрения сформулировано в абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не 7, как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку норма процессуального права, регулирующая возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в данном случае подлежит применению в порядке аналогии закона ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом, предъявление истцом иска, который впоследствии оставлен судом без рассмотрения по указанному выше основанию, следует расценивать как инициирование судебного процесса, при котором ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, между ДЮВ и ООО «( / / ) в лице генерального директора ТЕС ( / / ) был заключен договор № об оказании юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг была определена в сумме 50000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) данная сумма была уплачена ДЮВ В этот же день им была выдана доверенность, которой он уполномочил на ведение его дел в суде ТЕС, ТАВ, МЕБ и КНА

Представитель ДЮВ – МЕБ ( / / ) ознакомился с материалами дела.

Был подготовлен отзыв на исковое заявление, четыре ходатайства, заявление об отмене обеспечительных мер, подписанные ТЕС

Представитель ТЕС также принимала участие в трех судебных заседаниях: ( / / ), ( / / ) и ( / / ), когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика на оплату услуг представителей, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителями ответчика, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с ПЕИ, ПИА в пользу ДЮВ в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: