Решение по делу № 2-2130/2018 от 26.06.2018

К О П И Я

Дело № 2-2130/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Валеевой Юлии Львовны к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Валеева Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207755 рублей, штраф в размере 103877 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 года в 16 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащего Валеевой Юлии Львовне под управлением ИЮА, автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № под управлением собственника ПАН и автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащего АТЮ, под управлением Одинаева Рустома Бадридиновича, гражданская ответственность которого была застрахована АО РСК «СТЕРХ».

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Одинаевым Р. Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП Одинаева Р. Б., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, застрахована в АО РСК «СТЕРХ», что подтверждается страховым полисом О САГО ЕЕЕ № ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

28 декабря 2017 года Валеева обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба У-ОУУ-05833/18. К заявлению 03.01.2018 г. были приложены все необходимые документы, автомобиль был предоставлен для осмотра, для определения размера ущерба, за что Валеевой Ю. J1. было оплачено 1 500 рублей. В свою очередь Ответчик, выплату не произвел.

Согласно Экспертному заключению №    Н-1066, размер причинного ущерба транспортному средству составил 207 755 (262 200 — 54 445) рублей.

В исполнении договора на проведение экспертизы транспортного средства и оказания услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства Истцом было уплачено 4000 рублей.

Поскольку Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, то в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец 27.11.2017 года направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000120095312, однако требования Истца Ответчик не удовлетворил.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

В связи с тем, что Ответчик не произвел страховую выплату в течении 20 дней, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, страховая компания выплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Истец обратился за юридической помощью к ИП ЮВВ предметом договора явилось осуществление юридических услуг по составлению досудебной претензии — 1 500 рублей, искового заявления и представление его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

С учетом дополнения от 08.08.2018г. (л.д.88-89) следует, что во время оформления ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № Одинаев Рустом Бадридинович заявил, что его гражданская ответственность застрахована не была. В результате в справке о ДТП было указано, что страховой полис у него отсутствует. В связи с этим Валеева Ю. Л. обратилась в свою страховую компанию «<данные изъяты>», где ей было отказано в получении страховой выплаты. После чего Валеева Ю. Л. обратилась в ООО «ЮрАвтоЭкспер» для проведения независимой экспертизы. Получив экспертное заключение о размере причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, Валеева Ю.JI. 10 октября 2017 года, обратилась с иском к виновнику и собственнику автомобиля <данные изъяты> о взыскании ущерба в Кировский районный суд г. Новосибирска. После чего приступила к ремонту автомобиля. В судебном заседании в Кировском районном суде г. Новосибирска, Одинаевым Р. Б. был представлен страховой полис ЕЕЕ № АО «РСК «Стерх». 4 декабря 2017 года определением Кировского районного суда г. Новосибирска исковое заявление Валеевой Ю. Л. к Одинаеву Р. Б. и АТЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Валеева Ю.Л., не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Барышников В.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2017г. сроком на три года (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.133-134), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48).

Третье лицо – Одинаев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 30 августа 2018 г. по адресу: <адрес> подъем, 1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Одинаева Р.Б., <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Валеевой Ю.Л. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ПАН

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-1066 от 13.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату 30 августа 2017г. без учета износа составляет: 521856,60 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 171155,32 руб., рыночная стоимость автомобиля – 262200 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату 30 августа 2017г. составляет: 54445 руб. (л.д.11-29)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан Одинаев Р.Б., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Валееква Ю.Л. (л.д.31).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (ранее г/н №), является АТЮ (л.д.96, 98-100), гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (л.д.97), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ИЮА застрахована в <данные изъяты>» (л.д.32).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

03.01.2018г. Валеева Ю.Л. обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (л.д.30, 53-54).

Отказ мотивирован тем, что Валеева Ю.Л. до обращения к страховщику произвела ремонт автомобиля, не представив страховщику автомобиль для осмотра.

09.04.2018г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 207755 руб., которую ответчик также оставил без удовлетворения. (л.д.33, 59-60)

В отзыве на исковое заявление (л.д.46-48) ответчик ссылается на то, что в выплате страхового возмещения Валеевой Ю.Л. отказано, поскольку было выявлено, что истец произвел ремонт транспортного средства до обращения в страховую компанию.

Однако, суд полагает отказ страховщика необоснованным, по следующим основаниям.

30 августа 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АТЮ, под управлением Одинаева Р.Б., <данные изъяты> г/н №, под управлением ИЮА, принадлежащего на праве собственности Валеевой Ю.Л. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ПАН

В справке о ДТП от 30.08.2018г. указано, что водителем Одинаевым Р.Б. не был представлен страховой полис на автомобиль.

22.09.2017г. Валеева Ю.Л. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, поскольку установлено, что в ДТП от 30.08.2017г. участвовало три транспортных средства, а также гражданская ответственность водителя Одинаева Р.Б. не застрахована (л.д.91-92)

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» было отказано в прямом возмещении убытков, а гражданская ответственности виновника в ДТП Одинаева Р.Б. не была застрахована, Валеева Ю.Л, обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Одинаеву Р.Б., АТЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.94)

Также в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г.Новосибирска было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «Региональная Страховая компания «Стерх» (л.д.97)

После получения указанных сведений, истица обратилась в АО «Региональная Страховая компания «Стерх».

Таким образом, суд полагает, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление права и в выплате страхового возмещения ей не может быть отказано, поскольку истица действовала разумно и добросовестно, гражданская ответственность собственника транспортного средства АТЮ на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная Страховая компания «Стерх», о чем Валеевой Ю.Л. на момент обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, не было и не могло быть известно. Валеевой Ю.Л. в АО «Тинькофф страхование» в выплате страхового возмещения было отказано, в том числе, потому, что гражданская ответственность водителя Одинаева Р.Б. не застрахована (л.д.91-92).

Определением суда от 09.08.2018г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП с учетом износа на момент столкновения – 30.08.2017 года?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №359/18 от 11.09.2018г. ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП с учетом износа на момент столкновения – 30.08.2017 года составляет: 170700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без износа, превышает рыночную стоимость, под ущербом понимается разность рыночной стоимости и годных остатков 278730-61362=217368 руб. Величина ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП составляет: 217368 руб. (л.д.114-129)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что АО «РСК «Стерх» не выплатило в добровольном порядке Валеевой Ю.Л. в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 217368 руб.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207755 рублей, которая и подлежит взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу Валеевой Ю.Л.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине самого потерпевшего, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф.

При этом, суд учитывает, что после обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчику было известно о наступившем страховом случае и наличии своей обязанности возместить потерпевшей страховое возмещение, об отсутствии со стороны истицы злоупотребления своим правом. Однако, каких-либо выплат от ответчика не произведено.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103877,50 руб. (207755 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 4000 руб. (нет квитанции), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6616,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеевой Юлии Львовны к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Валеевой Юлии Львовны страховое возмещение в размере 207755 руб., штраф в размере 103877,50руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., расходы на юридические услуги и расходы на представителя в размере 16500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 333132,50руб.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета госпошлину в размере 6616,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2130/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.