Решение по делу № 8Г-1616/2021 [88-3130/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-3130/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005966-52 (2-235/2020) по иску С.А.В. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя С.А.В. - Г.А.В., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения истца С.А.В., представителя истца – Г.А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Д.Е.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, заключение прокурора К.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее МО МВД России «Зиминский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее- ГУ МВД по Иркутской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминский». Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Зиминский» от 15 октября 2019 г. № он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, на которых он был вынесен, поскольку указанный в нем проступок фактически отсутствовал. Он не совершал никаких действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, нарушений в ходе осуществления служебных обязанностей им не допущено. В связи с неправомерными действиями ответчика он вынужден обратиться в суд за восстановлением своих трудовых и профессиональных прав.

Просил суд признать незаконным приказ от 15 октября 2019 г. №- л/с МО МВД России «Зиминский» об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминский»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель С.А.В. - Г.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокурором Иркутской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец С.А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2009 года являлся инспектором дорожно-патрульной службы, с февраля 2017 года – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

1 сентября 2019 г. в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД «Зиминский» поступило сообщение от гражданина Д.В.В. о том, что 1 сентября 2019 г. около 11 часов лейтенант полиции С.А.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», находясь около кафе «777», расположенного в 7-ми километрах от г. Саянска Иркутской области, при исполнении должностных обязанностей, получил от него путем безналичного перевода, взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 руб. за не привлечение к ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ). 2 сентября 2019 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области было назначено проведение проверки по указанным фактам.

Заключением служебной проверки от 24 сентября 2019 г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции К.А.Е., установлено, что 1 сентября 2019 г. инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Зиминский» старший лейтенант полиции Е.М.О. и лейтенант полиции С.А.В. на служебной автомашине ОГИБДД МО МВД России «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, несли службу в г. Саянске в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах согласно постовой ведомости.

1 сентября 2019 г. в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД поступило сообщение от гражданина Д.В.В. о том, что около кафе «777», расположенного в 7 километрах от г. Саянска, сотрудники ГИБДД получили от него денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

15 октября 2019 г. лейтенант полиции С.А.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» уволен со службы на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Зиминский» от 15 октября 2019 г. № л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен 5 февраля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование приказа МО МВД России «Зиминский» от 15 октября 2018 г. № л/с указано, что лейтенант полиции С.А.В., являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. Лейтенант полиции С.А.В. пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий лейтенанта полиции и говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения С.А.В. положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения С.А.В. соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 (действовавшего до 31 октября 2013 г.) было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

До издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России действуют положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8); знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты «и», «м» п.11); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12), государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что истец, выявив в действиях водителя автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, Д.В.В., признаки административных правонарушений, мер к их пресечению не принял, Д.В.В. к административной ответственности не привлек, допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем при нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом получил от Д.В.В. путем перевода на банковскую карту с использованием принадлежащего ему номера телефона денежные средства в размере 10 000 руб.

Доводы кассатора о провокации со стороны Д.В.В. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, доказательств, подтверждающих, что Д.В.В. имел в распоряжении телефонный номер С.А.В. не представлено, видеозаписью из служебного автомобиля момента выяснения личных данных Д.В.В., аудиозаписью указанного момента подтверждается, что между С.А.В., и Д.В.В. шла речь о наличных, о карте, Д.В.В. совершал характерные жесты, дважды сжимая и разжимая пальцы руки, после чего был отпущен без составления протокола об административном правонарушении. После этого, Д.В.В. перевел С.А.В. на карту по телефонному номеру 10 000 руб. Указанным доказательствам дана оценка в совокупности, с учетом характера поведения С.А.В., Д.В.В. в процессе сложившейся ситуации, их объяснений, полученных в ходе проведения проверок в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно приняли во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П).

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, фактические обстоятельства дела установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований    для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А.В. – Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: