Решение от 24.06.2022 по делу № 33-9108/2022 от 24.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022

Дело № 2-10800/2017 (№ 33-9108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Галимзянова Фаниса Рафисовича

на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. сумму страхового возмещения в размере 31900 руб., неустойку в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 900 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1840 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 319 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 74-79).

27.09.2021 СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением, в котором просило внести исправления в текст решения суда: на стр. 4 в абз. 8 указать вместо СПАО «РЕСО-Гарантия» - СПАО «Ингосстрах»; в резолютивную часть решения суда в абз. 3 изложить также как в абз. 9 текста решения - «взыскать неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017, но не более 31900 руб.» (л.д. 94).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 постановлено: исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-10800/2017 по иску Галимзянова Ф.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; наименование ответчика, вместо «РЕСО-Гарантия» читать, как «СПАО «Ингосстрах»; резолютивную часть решения читать: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017, но не более 31900 руб. (л.д. 97).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку ответчик с заявлением об устранении описки обратился за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 103 - 104).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения описок, поскольку наличие описок в мотивировочной и резолютивной частях решения суда следует из содержания всего его текста.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть не приняты во внимание, поскольку заявителем обоснованно отмечено, что, с учетом правил применения аналогии процессуального закона и права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исправление судом описок, допущенных в судебных актах, как и разъяснение судебного акта или исполнительного документа (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допускается лишь в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть когда сохраняется возможность его исполнения, поскольку исключительно в случае сохраняющейся возможности предъявления исполнительного документа к исполнению и реальности его исполнения неустранение описки может нарушить права и интересы одной из сторон исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017 в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 в апелляционном порядке не обжаловалось, как следствие, оно вступило в законную силу 27.11.2017 (понедельник), в связи с чем исполнительный документ, выданный на его основании, мог быть предъявлен к исполнению до 27.11.2020 (пятница).

О предъявлении исполнительного листа (копия - л.д. 86-90) в установленный законом срок свидетельствует то обстоятельство, что 23.11.2020 АО «Альфа-Банк» направило в суд заявление о разъяснении решения суда в части наличия / отсутствия ограничения размера подлежащей взысканию неустойки суммой 31900 руб. или 400000 руб. (л.д. 81), возвращенное определением суда от 07.12.2020, поскольку подано лицом, не являющимся взыскателем или должником (л.д. 92).

С учетом изложенного, судебной коллегией в порядке подготовки к судебному разбирательству от взыскателя Галимзянова Ф.Р., должника СПАО «Ингосстрах», а также банка должника АО «Альфа-Банк», 17.06.2022 истребованы сведения относительно исполнения / неисполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017.

20.06.2022 по электронной почте и 24.06.2022 через приемную суда от должника СПАО «Ингосстрах» поступил ответ с приложением копий инкассового поручения № 9864 от 13.11.2020 на сумму 64540 руб. и платежного поручения № 674492 от 01.07.2021 на сумму 357280 руб.

21.06.2022 по электронной почте и 22.06.2022 по почте от взыскателя Галимзянова Ф.Р. поступил ответ с приложением копий инкассового поручения № 9864 от 13.11.2020 на сумму 64540 руб., инкассового поручения № 11053 от 17.11.2020 на сумму 20000 руб. и платежного поручения № 897156 от 08.07.2021 на сумму 357280 руб.

Указанные документы в судебном заседании приобщены к материалам дела и исследованы.

Таким образом, на основании представленных документов установлено и подтверждено обеими сторонами в сопроводительных письмах, что решение суда исполнено на момент обращения должника в суд с заявлением об исправлении описки (27.09.2021), поданным за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основание для принятия к рассмотрению и рассмотрения указанного заявления должника, утратившего право на подачу такого заявления в связи с исполнением судебного акта (завершением гражданского судопроизводства по делу).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда имелись основания для возвращения заявления или оставления его без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, с оставлением заявления ответчика об исправлении описки без рассмотрения (в силу ч. 4 ст. 1, ст.ст. 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время судебная коллегия обращает внимание заявителя (должника), что в случае, если он полагает, что взысканием банком неустойки в пользу взыскателя в пределах суммы 400000 руб., вместо 31900 руб., нарушены его права, то заявитель не лишен права на обращение в суд с иным способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.