Решение по делу № 33-9108/2022 от 24.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022

Дело № 2-10800/2017 (№ 33-9108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Галимзянова Фаниса Рафисовича

на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. сумму страхового возмещения в размере 31900 руб., неустойку в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 900 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1840 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 319 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 74-79).

27.09.2021 СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением, в котором просило внести исправления в текст решения суда: на стр. 4 в абз. 8 указать вместо СПАО «РЕСО-Гарантия» - СПАО «Ингосстрах»; в резолютивную часть решения суда в абз. 3 изложить также как в абз. 9 текста решения - «взыскать неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017, но не более 31900 руб.» (л.д. 94).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 постановлено: исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-10800/2017 по иску Галимзянова Ф.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; наименование ответчика, вместо «РЕСО-Гарантия» читать, как «СПАО «Ингосстрах»; резолютивную часть решения читать: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017, но не более 31900 руб. (л.д. 97).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку ответчик с заявлением об устранении описки обратился за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 103 - 104).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения описок, поскольку наличие описок в мотивировочной и резолютивной частях решения суда следует из содержания всего его текста.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть не приняты во внимание, поскольку заявителем обоснованно отмечено, что, с учетом правил применения аналогии процессуального закона и права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исправление судом описок, допущенных в судебных актах, как и разъяснение судебного акта или исполнительного документа (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допускается лишь в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть когда сохраняется возможность его исполнения, поскольку исключительно в случае сохраняющейся возможности предъявления исполнительного документа к исполнению и реальности его исполнения неустранение описки может нарушить права и интересы одной из сторон исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017 в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 в апелляционном порядке не обжаловалось, как следствие, оно вступило в законную силу 27.11.2017 (понедельник), в связи с чем исполнительный документ, выданный на его основании, мог быть предъявлен к исполнению до 27.11.2020 (пятница).

О предъявлении исполнительного листа (копия - л.д. 86-90) в установленный законом срок свидетельствует то обстоятельство, что 23.11.2020 АО «Альфа-Банк» направило в суд заявление о разъяснении решения суда в части наличия / отсутствия ограничения размера подлежащей взысканию неустойки суммой 31900 руб. или 400000 руб. (л.д. 81), возвращенное определением суда от 07.12.2020, поскольку подано лицом, не являющимся взыскателем или должником (л.д. 92).

С учетом изложенного, судебной коллегией в порядке подготовки к судебному разбирательству от взыскателя Галимзянова Ф.Р., должника СПАО «Ингосстрах», а также банка должника АО «Альфа-Банк», 17.06.2022 истребованы сведения относительно исполнения / неисполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017.

20.06.2022 по электронной почте и 24.06.2022 через приемную суда от должника СПАО «Ингосстрах» поступил ответ с приложением копий инкассового поручения № 9864 от 13.11.2020 на сумму 64540 руб. и платежного поручения № 674492 от 01.07.2021 на сумму 357280 руб.

21.06.2022 по электронной почте и 22.06.2022 по почте от взыскателя Галимзянова Ф.Р. поступил ответ с приложением копий инкассового поручения № 9864 от 13.11.2020 на сумму 64540 руб., инкассового поручения № 11053 от 17.11.2020 на сумму 20000 руб. и платежного поручения № 897156 от 08.07.2021 на сумму 357280 руб.

Указанные документы в судебном заседании приобщены к материалам дела и исследованы.

Таким образом, на основании представленных документов установлено и подтверждено обеими сторонами в сопроводительных письмах, что решение суда исполнено на момент обращения должника в суд с заявлением об исправлении описки (27.09.2021), поданным за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основание для принятия к рассмотрению и рассмотрения указанного заявления должника, утратившего право на подачу такого заявления в связи с исполнением судебного акта (завершением гражданского судопроизводства по делу).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда имелись основания для возвращения заявления или оставления его без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, с оставлением заявления ответчика об исправлении описки без рассмотрения (в силу ч. 4 ст. 1, ст.ст. 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время судебная коллегия обращает внимание заявителя (должника), что в случае, если он полагает, что взысканием банком неустойки в пользу взыскателя в пределах суммы 400000 руб., вместо 31900 руб., нарушены его права, то заявитель не лишен права на обращение в суд с иным способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истца Галимзянова Фаниса Рафисовича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 отменить, оставив заявление ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об исправлении описки без рассмотрения.

Председательствующий Панкратова Н.А.