Решение по делу № 2-1244/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2016 по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайцев Д.Г. и Зайцева И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами Зайцевым Д.Г., Зайцевой И.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в объект долевого строительства. В соответствии с п.5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила № календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Зайцев Д. Г. и Зайцева И. Р. не явились, их представитель по доверенности Никитина А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности Кузина Т. П. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» (застройщик), с одной стороны и Зайцевым Д.В., Зайцевой И. Р. (участник долевого строительства), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющем кадастровый №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленном под размещение многоэтажных домов мкр. № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, условный номер <адрес>, номер на площадке №, проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже, во № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а участник долевого строительства обязался оплатить установленную договором цену в размере № рублей, установленную п.4.1 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из п. 1 данного договора следует, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющим кадастровый №, окончен строительством. Указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании данных БТИ, полученных после обмеров завершенного строительства объекта недвижимости, в вышеуказанном жилом доме передаче в общую совместную собственность участника долевого строительства подлежит <адрес>, общей площадью № кв.м, фактической площадью (с летними) № кв.м. По обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на № квадратных метров (п. 3 данного соглашения).

Как следует из п. 4 настоящего соглашения, окончательная цена договора, определенная сторонами в порядке, установленном п. 4.4 договора, составляет № рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

В материалах дела имеется два акта осмотра жилого помещения и оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны выявленные истцами недостатки.

Недостатки, которые по утверждению представителя ответчика являются незначительными не устранялись на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено ценным письмом уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

    Доказательств более раннего информирования истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» (застройщик) и Зайцевым Д.Г., Зайцевой И. Р. (участник долевого строительства) был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – отдельную № комнатную <адрес>, этаж №, в № секции, имеющую, согласно документам технического учета, общую площадь № кв.м., площадь (с летними) № кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Как было указано выше, истцы просят взыскать с ООО «Загородная усадьба» в их пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на № календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая составляет 11%.

Согласно расчета, представленного представителем истцов, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дней) составляет № № рубля. Расчет произведен представителем истца по ставке 11%.

Между тем, расчет неустойки следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 11%.

№ (цена договора) х № (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования)/100/150 = № рублей.

№ (цена договора) х № (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11% (ставка рефинансирования)/100/150 = № рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Своего, отличного от данного расчета неустойки, представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов Зайцева Д. Г. и Зайцевой И. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в ООО «Загородная усадьба» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет № рублей, по № рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Зайцева Д. Г. и Зайцевой И.Р. неустойку в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого истца, штраф № рублей, по № рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров