Решение по делу № 2-9413/2018 от 26.10.2018

Дело №2-9413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            30 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Осмоловскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», ответчик либо Банк) обратился в суд с иском к Осмоловскому И.А.     о взыскании задолженности по кредитному договору №         от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 472,86 руб., в том числе основной долг – 375 705,16 руб., проценты – 142 599,94 руб., пени – 15 167,77 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания                     на транспортное средство: <данные изъяты>, легковой, 2006 года выпуска, категория ТС В, двигатель №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, кузов № № определив способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             ПАО «Плюс Банк» и Осмоловским И.А. заключен кредитный договор                     №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 384 409,85 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев под 28,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, идентификационный номер №, кузов № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость - 252 000 руб. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге             у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 533 472,86 руб., в том числе основной долг 375 705,16 руб., проценты – 142 599,94 руб., пени – 15 167,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк», исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.12).

В судебное заседание ответчик Осмоловский И.А. не явился, извещался             о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, имеет постоянную регистрацию        с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании №, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение получено адресатом (л.д.67).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                           в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Осмоловским И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Заемщику Осмоловскому И.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 384 409,85 руб., сроком возврата кредита 48 месяцев с даты заключения договора под 28,9% годовых для приобретения транспортного средства, а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.16-21).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и Осмоловским И.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты> VIN №,              год изготовления 2006, модель, № двигателя №, шасси (рама)            № отсутствует, кузов № № (раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л. д.18).

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 252 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № (л.д.38).

Факт предоставления Банком кредита по договору №       от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с использованием транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

По делу установлено, что ответчиком Осмоловским И.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование                   о досрочном погашении задолженности Осмоловским И.А. оставлено без внимания (л.д.39).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                       о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком,                     по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 533 472,86 руб. из которых 375 705,16 руб. - основной долг, 142 599,94 руб. – проценты, 15 167,77 руб. – пени.

В ходе рассмотрения спора по существу возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлялось.

Факт неисполнения ответчиком Осмоловским И.А. своих обязательств             по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ                     не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Осмоловским И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 472,86 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 5375 705,16 руб., задолженность по процентам – 142 599,94 руб., пени за несвоевременную оплату кредита – 15 167,77 руб., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Осмоловского И.А. задолженности по кредитному договору обоснованными             и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что поскольку истцом заявлено о взыскании меньшей суммы на 1 копейку, а именно 533 472,86 руб. (вместо 533 472,87 руб.), исходя из ограничений, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размере неустойки, от ответчика    в суд не поступало заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и Осмоловским И.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого Осмоловский И.А. передал в залог принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2006, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов                                         № №, серия номер ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Осмоловскому И.А. (л.д.56-57).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов           в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из определенного сторонами размера при заключении договоров залога транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании соглашения между залогодателями и залогодержателем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества исходя из цены, указанной          в договоре о залоге автотранспортного средства.

Таким образом, суд устанавливает начальную цену на спорное заложенное имущество в размере определенной сторонами в договоре о залоге на основании залоговой стоимости, что составляет в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2006, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №,        в размере 252 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению полностью.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 14 535 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) – 8 535 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,        с ответчика Осмоловского И.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 руб.

Руководствуясь статься 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс-Банк»                к Осмоловскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Осмоловского И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс-Банк» задолженность по кредитному договору        № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 472,86 руб., в том числе основной долг – 375 705,16 руб., проценты – 142 599,94 руб., пени – 15 167,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535 руб. Всего взыскать: 548 007,86 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч семь рублей восемьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство              со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2006, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, определить способ продажи заложенного имущества публичные торги                       с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб. (Двести пятьдесят две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                С.С. Волошина