Решение по делу № 2-3693/2018 от 09.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-44

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным – мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что Октябрьским районным судом <адрес> в 2014 году рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание и возбуждено исполнительное производство. Однако, данный исполнительный лист был утерян, в связи с чем истцом получен дубликат исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день задолженность по исполнительному листу составляет 413816 рублей. Кроме того, в отношении ответчика ФИО2 ведется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1318882 рубля 60 копеек. Имущество, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование взыскателя у ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что ФИО2 передал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения своему сыну ФИО1 Считает, что сделка по договору дарения указанной квартиры является недействительной, поскольку у ФИО4 имеется материально-правовой интерес, она является взыскателем по исполнительному производству и переход права собственности на недвижимое имущество, которое может удовлетворить требования взыскателя, делает невозможным исполнение решение суда. Данный договор дарения является мнимым, так как данный договор исключает намерение ФИО2 прекратить свое право собственности, что подтверждается и регистрацией по месту жительства ФИО2 по спорному адресу. Таким образом, стороны лишь хотели создать видимость перехода права собственности для третьих лиц. Кроме того, оспариваемый договор дарения был заключен сторонами в период после образования у ФИО2 значительной задолженности, следовательно, сделка недействительна и направлена на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление права и недобросовестность сторон. Просит признать сделку по передаче имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО1 по договору дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что ввиду того, что у ответчика имеется долг перед истцом и данный переход права был целенаправленно сделан на отчуждение имущества под видом мнимой сделки, чтобы уйти от исполнения решения суда. Более того, ФИО2 о том, что у него имеется задолженность знал, потому что исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что цель обращения с данным иском является мотивационной, а именно в случае признания сделки недействительной, судебный пристав-исполнитель наложит арест на указанную квартиру и тогда у ответчика появится мотивация и цель для погашения долга.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что ответчик при совершении данной сделки, руководствовался исключительно вопросом распоряжения своего имущества в целях избежания спора по разделу наследственной массы между потенциальными наследниками в будущем. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На тот момент у ФИО2 наследниками первой очереди выступали сын от первого брака, супруга и сын от второго брака. После развода с первой супругой, ответчик с сыном от первого брака близко не общался, отношения между ними не сложились, тесного родственного контакта не было. Поэтому, на дату заключения договора дарения первый сын уже был дееспособным совершеннолетним лицом, второй же сын от второго брака на тот момент являлся несовершеннолетним, фактически проживал в указанной квартире совместно отцом и матерью, иного жилья у семьи нет. Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, каких-либо запретов по распоряжению своим имуществом законом не предусмотрено. Каждый вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и никто не может быть ущемлен в данных правах. Договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в момент распоряжения своим имуществом не знал о наличии судебного акта, а также исполнительного производства, возбужденного в сентябре 2015 года, об исполнительном производстве он узнал только в 2018 году. Также указала, что ФИО1, действующий собственник жилого помещения, фактически проживает в указанной квартире, несет бремя содержания имущества. Мнимой сделкой признается сделка, которая совершена для вида без намерения соответствующей ей правовые последствия. Любая совершенная сделка должна создавать определенные правовые последствия, одновременно ст. 1 и ст. 10 ГК РФ устанавливают предположения о добросовестности участников гражданского процесса. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет интерес признания этой сделки недействительной. Таким образом, в предмет доказывания по применению последствий недействительности сделки по п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса, изначально включатся факт наличия неисполненного исполнительного документа, факт отсутствия либо недостаточности имущества должника, факт совершения должником сделки по отчуждению имущества, возможность удовлетворения взыскания из отчужденного имущества, отсутствие намерения создать правовые последствия заключения сделки. Установление факта возможности удовлетворения взыскания из отчужденного имущества, связано с ограничениями, установленными ст. 446 ГПК, а также ст. 58 закона « Об исполнительном производстве». В данном случае, защита не будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника. То есть взыскатель не может требовать признание такой сделки недействительной, так как действующим законом запрещено обращение взыскания на единственное жилье. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представил письменный отзыв, в котором указал, что в спорной квартире он проживает вместе со своей семьей, он, как собственник жилого помещения, полностью несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в МКД, оплачивает все коммунальные платежи и налоги, а также несет иные расходы. Полагает, что данная сделка мнимой не является, поскольку данное жилое помещение он фактически принял в дар, он им владеет и пользуется, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически ФИО1 принял квартиры в дар, он решает все вопросы, касающиеся квартиры, он полностью несет бремя ее содержания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма в размере 413816 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности на сумму 413816 рублей 90 копеек, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО2 (л. д. 12). В дальнейшем исполнительный лист был утерян, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности на сумму 413 816 рублей 90 копеек, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО2 (л.д. 13). Также, в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство на сумму 1318882 рубля 60 копеек (л.д. 14).

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 413816 рублей 90 копеек (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д. 44-64) следует, что ФИО1 приобрел указанное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54, 55).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Даритель) безвозмездно передает в дар ФИО1 (Одаряемый), а одаряемый принимает в дар - квартиру под номером 210, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1). Договор подписан сторонами собственноручно. Заявление на регистрацию перехода права собственности каждая из сторон договора подавала лично ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-48).

Таким образом, из содержания договора следует, что ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 спорное имущество, которое ответчик принял в свою собственность.

Указанные условия договора дарения полностью подтверждены материалами дела.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ8 года № ****** следует, что в доме по адресу: <адрес>210 зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Факт того, что ответчик ФИО1 проживает в подаренной ему квартире, никем не оспаривался. Следовательно, как и указано в п. 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, еще до момента подписания настоящего договора передача Дарителем квартиры, принятие его Одаряемым состоялись до подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что дополнительного подписания передаточного акта не будет.

Кроме того, ответчик ФИО1 представил в материалы дела: справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном жилом помещении он проживет вместе с семьей, также он участвует в общем собрании собственников МКД и голосует по вопросам повестки дня, а также несет расходы по содержанию жилого помещения и общедомовой имущества (л.д. 78); договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 79); копии квитанции, оформленных на имя ФИО1, о том, что именно он несет бремя содержания (л.д. 84); копию квитанции об оплате имущественного налога (л.д. 85); договор и смету на проведение общестроительных работ № ****** в спорной квартире; квитанции о приобретении сантехнического оборудования в квартиру. ФИО1 также предоставлена выписка из ЕГРИП и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждении того, что имеет возможность нести бремя содержания жилого помещения (л.д. 80-83).

Из указанных документов следует, что именно ответчик осуществлял и осуществляет оплату потребленных коммунальных услуг по спорному адресу, а также несет дополнительное бремя содержания указанного жилого помещения (ремонт, оплата налогов).

Следовательно, спорный объект по условиям договора был передан ФИО2 ответчику ФИО1, кроме того, ответчик зарегистрирован по данному адресу вместе со своими родителями. Стороны переход права собственности к ответчику зарегистрировали в ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно поданных заявлений на регистрацию перехода права. Ответчик, реализуя права собственника в отношении переданного имущества, заключил договор о рассрочке долга, оплатил налоги и осуществляет ремонт принадлежащего ему имущества, а также несет расходы по содержанию жилья.

Оспариваемый договор носит безвозмездный характер, предоставление квартиры осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Ответчик ФИО2 какого - либо вознаграждения, встречного предоставления со стороны ответчика ФИО1 не получил.

Каких - либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического приобретения имущества от ответчика ФИО2 ответчиком ФИО1 безвозмездно в свою собственность был достигнут, ответчик права собственника в отношении спорного имущества осуществляет в полном объеме.

Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения сделки дарения, истцом суду не представлено.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Истцом в подтверждение мнимости сделки не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих сделке дарения. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку, истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка дарения совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 указала, что ответчик ФИО2 знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в 2015 года, поэтому, во избежание ареста на имущество и последующей реализации, произвел отчуждение своей квартиры сыну.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исполнительный лист был утерян, и только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство на основании выданного дубликата исполнительного листа Октябрьским районным судом <адрес>. Таким образом, в материалах дела не содержатся сведений о том, что начиная с сентября 2015 года ответчик ФИО2 знал о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, таких сведений и не представлено и стороной истца. Также суд не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 знал, что в отношении него было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение было вынесено заочное в отсутствии ответчика и его представителя.

В период совершения сделки каких-либо ограничений, обременений в отношении спорного имущества не имелось, кроме того о возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнал только в апреле 2018 года.

Также суд отмечает, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предметом спора, исполнительного производства не являлась. Нарушений закона при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение исковых требований, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, имеет конституционные основания.

Никем не оспорено, что спорная квартира является единственным жильем ответчика ФИО2 Учитывая вышеизложенное, признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на который рассчитывает истец, заявляя такие требования.

Оспаривая сделка непосредственно права истца не затрагивает.

Довод истца и ее представителя о том, что восстановление права собственности на квартиру за ФИО2 будет носить для него мотивационный характер и побудит исполнить в дальнейшем решение суда, носит предположительный характер, вопрос защиты права поставлен под условия и на будущее, что действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое условие о призвании сделки недействительной как мотивация для исполнения решения суда.

Исходя из уставленных обстоятельств, приняв во внимание, что при совершении сделки дарения нарушений законодательства не установлено, правовой результат дарения достигнут, сделка совершена в отсутствии каких либо ограничений, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного помещения не совершалось с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, злоупотребления правами со стороны ответчиков не усматривается.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что мнимость сделки, а также злоупотребления в действиях ответчиков при заключении сделки истцом не доказаны, в связи с чем суд отказывает в признании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова