Решение по делу № 22-3613/2017 от 04.05.2017

Судья Хаев И.Р. дело № 22-3613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Казань

    Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.

с участием прокурора Губаева Р.Р.,    

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайумова Р.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, которым

Кайумов Р.Р., <дата> рождения, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 159.2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.    

Заслушав мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кайумов Р.Р., будучи директором и единственным учредителем ООО «Н», признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат в период с 10 июня 2016 года по 09 июля 2016 года, то есть в хищении денежных средств на сумму 72 690 рублей при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в городе Лениногорске Республики Татарстан.

В судебном заседании Кайумов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Шадрина С.А., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крюков И.В. также согласился с ходатайством подсудимого.

Представитель потерпевшей стороны ФИО2 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кайумов Р.Р. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, снизить назначенный размер штрафа ввиду затруднительного материального положения его семьи. Как отмечено Кайумовым Р.Р. в жалобе, он полностью признал свою вину, содействовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крюков И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая назначенное Кайумову Р.Р. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

    Действия Кайумова Р.Р. квалифицированы правильно по части 3 статьи 159.2 УК РФ.

    При назначении Кайумову Р.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное и социальное положение осужденного.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с пунктами «г», «и» статьи 61 УК РФ учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

    В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Судом с учетом всех смягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, материального положения Кайумова Р.Р. и его семьи назначил наказания в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ должным образом мотивированы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в отношении Кайумова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кайумова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья