cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1520/2022 от 18.02.2022

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское Пермского края) уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. в защиту осужденной Стерляжниковой И.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское Пермского края) от 20 января 2022 года, которым

Стерляжникова Ирина Анатольевна, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

также по апелляционной жалобе осужденной Стерляжниковой И.А. на постановление этого же суда от 20 января 2021 года, которым оплачен труд адвоката Плотниковой С.Е. в сумме 6 900 рублей за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, данные процессуальные издержки взысканы с осужденной Стерляжниковой И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Стерляжниковой И.А. и ее защитников Плотниковой С.В. и Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Стерляжникова И.А. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества Б., вверенного виновной, совершенное с использование служебного положения.

Преступление совершено 22 мая 2021 года с. Уинское Уинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Стерляжникова И.А. не согласна с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату в размере 6 900 рублей, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия возможности оплачивать его услуги, поскольку доход ее семьи меньше прожиточного минимума. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела волеизъявление по участию защитника Плотниковой С.Е. у нее не выяснялось. В связи с этим, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. не согласна с приговором суда ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что действия осужденной Стерляжниковой И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы неверно. В обоснование доводов жалобы указывает, что почтовое отправление на имя Б. 21 мая 2021 года было обработано и занесено в программу начальником почтамта М. и оставлено на рабочем столе осужденной, а после, в течение нескольких дней находилось в сортировочной, которая не закрывалась и не опечатывалась, и куда имели доступ многие работники почты. 24 мая 2021 года Стерляжникова И.А. почтовое оправление унесла домой, не выполнив при этом производственные функции в сфере приема, обработки почтовых отправлений, не осуществляла каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, Стерляжникова И.А. занималась только приемкой почтовых отправлений, работу по руководству коллективом не вела, деятельность работников не контролировала, отчетностью не занималась. Полагает, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения.

Обращает внимание, что не конкретизировано, в каком отделении почтовой связи совершено хищение. Основания перевода Стерляжниковой И.А. в другой почтамт не установлены, с локальными нормативными актами по должности заместителя начальника Кунгурского почтамта Стерляжникова И.А. не ознакомлена, уведомление, письменное согласие о переводе на постоянную работу в другое структурное подразделение отсутствуют, договор о материальной ответственности не заключался, с должностной инструкцией она не ознакомлена. В таком случае, судом не установлено, понимала ли осужденная, что в случае ее перевода с одного отделения почтамта в другой какие обязанности и требования на нее возлагаются. Поскольку трудовые отношения с Чернушинским почтамтом были прекращены, считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный при приеме на работу в Чернушинский почтамт не распространяет свои действия при переводе в другое отделение почтамта. Кроме того, полагает, что указный договор нельзя признать допустимым доказательством.

Приводит доводы, что с оригиналами трудовых договоров, дополнительных соглашений, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности не ознакомлена, поскольку в материалах дела имеются только их копии. Считает, что наказание в виде штрафа 150 000 рублей несоразмерно похищенному, и не может быть исполнено осужденной, поскольку ее доход составляет ниже прожиточного минимума. Кроме того Стерляжникова И.А. не имеет материальной возможности оплатить труд адвоката.

Судом не дано оценки факту полного возмещения причиненного потерпевшей Б. ущерба. Считает, что характеристики в отношении Стерляжниковой И.А. не объективны, указание в них о недобросовестном и халатном отношение к своим обязанностям, привлечении к дисциплинарной ответственности, неосуществлении родительских обязанностей ничем не подтверждено. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по рапорту оперуполномоченного, между тем согласно ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего или по заявлению руководителя коммерческой организации, если оно совершено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление от представителя АО «Почта России» о привлечении лица к уголовной ответственности не было подано, а потерпевшая Б. указала, что не желает Стерляжникову И.А. привлекать к уголовной ответственности, поскольку материальный ущерб ей возмещен. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Новокрещенных, однако указанный свидетель в материалах дела не фигурирует. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной о несогласии с постановлением суда и апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. о несогласии с приговором суда государственный обвинитель Портнов Э.Ю. просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит по следующим основаниям.

Виновность Стерляжниковой И.А. в совершении присвоения установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

При этом, как правильно указал суд, виновность Стерляжниковой И.А., не отрицавшей хищение почтового отправления на имя Б. подтверждается:

показаниями самой осужденной Стерляжниковой И.А., из которых следует, что 21 мая 2021 года на ее рабочем столе было много почтовых отправлений, часть из которых 20 мая 2021 года была обработана начальником отдела М., там же лежала посылка на имя Б., стоимость которой была оплачена, эту посылку она положила на табурет, потом положила в свой пакет и через некоторое время унесла домой. В последующем стоимость была возращена Б. из кассы отделения почты, поскольку посылку не могли найти, и только после того как та получила деньги она открыла посылку;

оглашенными в связи с противоречиями показания осужденной Стерляжниковой И.А., из которых следует, что 28 мая 2021 года она открыла почтовое отправление на имя Б., зная, что там телефон и с этого дня начала им пользоваться;

показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 1 мая 2021 года через социальную сеть она заказал сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro» за 17 558 рублей 64 копейки и указанную сумму оплатила при заказе. При отслеживании посылки на сайте 20 мая 2021 года было указано, что «ожидает адресата», 21 мая 2021 года она пришла на почту за посылкой, которую не нашли, в последующем ее посылка так и не была найдена. Она предоставила отчет об отслеживании. 31 мая 2021 года ей позвонила Стерляжникова И.А. и сообщила, что посылка пропала и это вина почты, 1 июня 2021 года в помещении почты ей был возмещен ущерб в размере 17 558 рублей 64 копейки о чем она написала расписку;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что находясь в должности начальника отделения почтовой связи Уинское, 20 мая 2021 года она обработывала поступившую почту, среди которой была посылка на имя Б., о чем была сделана отметка в программе. После обработки почты все почтовые отправления остались в помещении сортировки. Б. несколько раз приходила в отделение почты за получением своей посылки, которую не могли найти. Стерляжниковой и Н. она сообщала, что посылка на имя Б. приходила. Поскольку посылка не была найдена, денежные средства были возвращены Б.;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что работает в должности оператора почтовой связи. 20 мая 2021 года всю почту обрабатывала М. 21 мая 2021 года Б. обратилась с просьбой выдать ей посылку, но она посылку не нашла, обратившись к Стерляжниковой И.А., последняя ей сказала, что посылку не видела. Б. было предложено прийти позднее. В последующем Б. приходила на почту несколько раз, предоставила номер отслеживания посылки, но посылка не была найдена. Б. была возмещена стоимость посылки под расписку из кассы отделения почты;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что со слов его жены Стерляжниковой И.А. ему известно, что Стерляжникова И.А. посылку на имя Б. в которой находился сотовый телефон забрала себе. В последующем Н. увидела в сумке Стерляжниковой И.А. сотовый телефон, принадлежащий Б. и по просьбе Стерляжниковой И.А., он спрятал указанный сотовый телефон на автомойке;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что она является заместителем начальника Кунгурского почтамта, Стерляжникова И.А. занимала должность заместителя начальника отделения почтовой связи Уинское и являлась материально-ответственным лицом. Срок хранения почтовых отправлений в отделении составляет 30 суток, почтовые отправления хранятся в кладовой и операторской зоне, к которым имеют доступ сотрудники отделения почты. 31 августа 2021 года в ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи Уинское, из объяснений работников почты было установлено, что около 17 000 рублей было возмещено клиенту Б. за утерю почтового отправления, принадлежащего Б.

Подвергать сомнению показания осужденной, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей не установлено.

Помимо показаний указанных лиц, виновность Стерляжниковой И.А. подтверждается также и письменными материалами дела, а именно Уставом Акционерного общества «Почта России» от 20 сентября 2019 года № **; трудовым договором № ** от 25 сентября 2013 года согласно которого Стерляжникова (Байдина) И.А. принята на должность оператора связи пункта коллективного доступа отделения почтовой связи Уинское; дополнительным соглашением № ** от 31 июля 2015 года к трудовому договору № ** от 25 сентября 2013 года; приказом № ** к/че от 24 августа 2019 года и дополнительным соглашением № ** от 25 июня 2019 года к трудовому договору от 25 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № ** от 31 июля 2015 года Стерляжникова (Байдина) И.А. назначена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Уинское; должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса от 15 мая 2019 года; дополнительным соглашением № ** от 2 июля 2020 года к трудовому договору от 25 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № ** от 31 июля 2015 года, согласно которого Стерляжникова И.А. переведена на работу в УФПС Пермского края отделение почтовой связи Уинское; приказом № ** к/че от 10 октября 2019 года и дополнительным соглашением № ** от 10 октября 2019 года к трудовому договору от 25 сентября 2013 года внесены изменения в связи со сменой фамилии Стерляжникова (Байдина) И.А.; распиской от 1 июня 2021 года о получении наличных денежных средств Б. в сумме 17 558 рулей 64 копейки; протоколами осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого изъят телефон марки РОСО Х3 Metal Bronz заводской коробке в полиэтиленовом пакете черного цвета. При включении телефона в папках «контакты», сообщения указаны данные знакомых Стерляжниковой И.А., в папке «галерея» имеются личные фотографии и видеозаписи Стерляжниковой И.А., протоколом выемки от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Б. изъяты отчет об отслеживании с почтовым идентификатором **, заключением эксперта № 5 от 21 сентября 2021 года согласно которому на сотовом телефоне марки РОСО Х3 имеются два следа пальцев рук; протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого Стерляжникова И.А. рассказала об обстоятельствах хищения почтового отправления, принадлежащего Б. в отделении почтовой связи Уинское; протоколом явки с повинной от 10 сентября 2021 года, подтвержденной Стерляжниковой И.А. в судебном заседании и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание адвоката, что личное дело из отдела кадров не изымалось, оригиналы документов не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств не могут признаны состоятельными, поскольку вина осужденной нашла свое подтверждение в том числе на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связии отсутствии достоверных доказательств о переводе Стерляжниковой И.А. в другое почтовое отделение, а также что уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и не могло быть возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного аналогичны доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Допущенная судом техническая ошибка (опечатка) в описательно-мотивировочной части приговора в написании фамилии свидетеля Н. и ошибочно указано как «Новокрещенных» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Стерляжникова И.А. данные действия совершила с использованием своего служебного положения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Стерляжникова И.А., являясь заместителем начальника отделения почтовой связи Уинское 617520, обладала организационно-распорядительными функциями. Однако в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительным функциям, она использовала непосредственно для совершения преступления.

Сам факт обладания указанными полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, для совершения присвоения или его сокрытия Стерляжникова И.А. не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила посылку в которой находился сотовый телефон, принадлежащий Б., доступ к которой получила в связи с осуществлением своей трудовой функции. Заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении виновной товарно-материальных ценностей, и не свидетельствует об использовании своего служебного положения при присвоении посылки.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения в действиях Стерляжниковой И.А. отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Стерляжниковой И.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

В связи с переквалификацией действий осужденной Стерляжниковой И.А., подлежит смягчению назначенное судом наказание, при определении размера которого судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Стерляжниковой И.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов Стерляжниковой И.А. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Плотникова С.Е. в течение 4 дней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденной.

Постановлением суда от 20 января 2022 года, адвокату Плотниковой С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 6 900 рублей. Этим же постановлением с осужденной Стерляжниковой И.А. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей.

Принимая решение об оплате труда адвоката Плотниковой С.Е., суд правильно определил размер его вознаграждения в сумме 6 900 рублей, исходя из затраченных на эту работу рабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Адвокат Плотникова С.Е. осуществляла защиту прав и интересов Стерляжниковой И.А. и оказывала ей юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, Стерляжниковой И.А. судом разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось ее мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за 2 дня ознакомления с материалами дела 30 декабря 2021 года, 10 января 2022 года и участие в судебном заседании 11 и 18 января 2022 года, которая просила оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденной не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Учитывая, что осужденная трудоспособна и не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденной Стерляжниковой И.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Плотниковой С.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскания процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета в размере 6 900 рублей определен верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденной Стерляжниковой И.А. от выплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о материальной несостоятельности, о том, что ее доход составляет ниже прожиточного минимума, пособие по безработице не получает, а проживает на алименты, которые муж выплачивает на содержание дочери и средства от временных подработок, в настоящее время не могут быть признаны уважительными причинами освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, и не могут служить безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных расходов. При этом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Стерляжниковой И.А., суду представлено не было. Стерляжникова И.А. трудоспособна, может получать доход. Данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Само по себе несогласие Стерляжниковой И.А со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобах, не является достаточным основанием для освобождения осужденной от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции от 20 января 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 января 2022 года в отношении Стерляжниковой Ирины Анатольевны изменить:

действия Стерляжниковой И.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ;

назначить Стерляжниковой И.А. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Назначенное Стерляжниковой Ирине Анатольевне наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, КБК 18811603126010000140, УИН 18855921010270000603, ОКТМО 57552000, наименование банка получателя: «Отделение Пермь г. Пермь», счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: «штраф, назначенный судом Стерляжниковой Ирине Анатольевнепо уголовному делу №12101570069000060».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 20 января 2022 года о взыскании с осужденной Стерляжниковой И.А. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Плотниковой С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское Пермского края) уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. в защиту осужденной Стерляжниковой И.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское Пермского края) от 20 января 2022 года, которым

Стерляжникова Ирина Анатольевна, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

также по апелляционной жалобе осужденной Стерляжниковой И.А. на постановление этого же суда от 20 января 2021 года, которым оплачен труд адвоката Плотниковой С.Е. в сумме 6 900 рублей за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, данные процессуальные издержки взысканы с осужденной Стерляжниковой И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Стерляжниковой И.А. и ее защитников Плотниковой С.В. и Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Стерляжникова И.А. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества Б., вверенного виновной, совершенное с использование служебного положения.

Преступление совершено 22 мая 2021 года с. Уинское Уинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Стерляжникова И.А. не согласна с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату в размере 6 900 рублей, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия возможности оплачивать его услуги, поскольку доход ее семьи меньше прожиточного минимума. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела волеизъявление по участию защитника Плотниковой С.Е. у нее не выяснялось. В связи с этим, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. не согласна с приговором суда ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что действия осужденной Стерляжниковой И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы неверно. В обоснование доводов жалобы указывает, что почтовое отправление на имя Б. 21 мая 2021 года было обработано и занесено в программу начальником почтамта М. и оставлено на рабочем столе осужденной, а после, в течение нескольких дней находилось в сортировочной, которая не закрывалась и не опечатывалась, и куда имели доступ многие работники почты. 24 мая 2021 года Стерляжникова И.А. почтовое оправление унесла домой, не выполнив при этом производственные функции в сфере приема, обработки почтовых отправлений, не осуществляла каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, Стерляжникова И.А. занималась только приемкой почтовых отправлений, работу по руководству коллективом не вела, деятельность работников не контролировала, отчетностью не занималась. Полагает, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения.

Обращает внимание, что не конкретизировано, в каком отделении почтовой связи совершено хищение. Основания перевода Стерляжниковой И.А. в другой почтамт не установлены, с локальными нормативными актами по должности заместителя начальника Кунгурского почтамта Стерляжникова И.А. не ознакомлена, уведомление, письменное согласие о переводе на постоянную работу в другое структурное подразделение отсутствуют, договор о материальной ответственности не заключался, с должностной инструкцией она не ознакомлена. В таком случае, судом не установлено, понимала ли осужденная, что в случае ее перевода с одного отделения почтамта в другой какие обязанности и требования на нее возлагаются. Поскольку трудовые отношения с Чернушинским почтамтом были прекращены, считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный при приеме на работу в Чернушинский почтамт не распространяет свои действия при переводе в другое отделение почтамта. Кроме того, полагает, что указный договор нельзя признать допустимым доказательством.

Приводит доводы, что с оригиналами трудовых договоров, дополнительных соглашений, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности не ознакомлена, поскольку в материалах дела имеются только их копии. Считает, что наказание в виде штрафа 150 000 рублей несоразмерно похищенному, и не может быть исполнено осужденной, поскольку ее доход составляет ниже прожиточного минимума. Кроме того Стерляжникова И.А. не имеет материальной возможности оплатить труд адвоката.

Судом не дано оценки факту полного возмещения причиненного потерпевшей Б. ущерба. Считает, что характеристики в отношении Стерляжниковой И.А. не объективны, указание в них о недобросовестном и халатном отношение к своим обязанностям, привлечении к дисциплинарной ответственности, неосуществлении родительских обязанностей ничем не подтверждено. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по рапорту оперуполномоченного, между тем согласно ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего или по заявлению руководителя коммерческой организации, если оно совершено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление от представителя АО «Почта России» о привлечении лица к уголовной ответственности не было подано, а потерпевшая Б. указала, что не желает Стерляжникову И.А. привлекать к уголовной ответственности, поскольку материальный ущерб ей возмещен. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Новокрещенных, однако указанный свидетель в материалах дела не фигурирует. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной о несогласии с постановлением суда и апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. о несогласии с приговором суда государственный обвинитель Портнов Э.Ю. просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит по следующим основаниям.

Виновность Стерляжниковой И.А. в совершении присвоения установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

При этом, как правильно указал суд, виновность Стерляжниковой И.А., не отрицавшей хищение почтового отправления на имя Б. подтверждается:

показаниями самой осужденной Стерляжниковой И.А., из которых следует, что 21 мая 2021 года на ее рабочем столе было много почтовых отправлений, часть из которых 20 мая 2021 года была обработана начальником отдела М., там же лежала посылка на имя Б., стоимость которой была оплачена, эту посылку она положила на табурет, потом положила в свой пакет и через некоторое время унесла домой. В последующем стоимость была возращена Б. из кассы отделения почты, поскольку посылку не могли найти, и только после того как та получила деньги она открыла посылку;

оглашенными в связи с противоречиями показания осужденной Стерляжниковой И.А., из которых следует, что 28 мая 2021 года она открыла почтовое отправление на имя Б., зная, что там телефон и с этого дня начала им пользоваться;

показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 1 мая 2021 года через социальную сеть она заказал сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro» за 17 558 рублей 64 копейки и указанную сумму оплатила при заказе. При отслеживании посылки на сайте 20 мая 2021 года было указано, что «ожидает адресата», 21 мая 2021 года она пришла на почту за посылкой, которую не нашли, в последующем ее посылка так и не была найдена. Она предоставила отчет об отслеживании. 31 мая 2021 года ей позвонила Стерляжникова И.А. и сообщила, что посылка пропала и это вина почты, 1 июня 2021 года в помещении почты ей был возмещен ущерб в размере 17 558 рублей 64 копейки о чем она написала расписку;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что находясь в должности начальника отделения почтовой связи Уинское, 20 мая 2021 года она обработывала поступившую почту, среди которой была посылка на имя Б., о чем была сделана отметка в программе. После обработки почты все почтовые отправления остались в помещении сортировки. Б. несколько раз приходила в отделение почты за получением своей посылки, которую не могли найти. Стерляжниковой и Н. она сообщала, что посылка на имя Б. приходила. Поскольку посылка не была найдена, денежные средства были возвращены Б.;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что работает в должности оператора почтовой связи. 20 мая 2021 года всю почту обрабатывала М. 21 мая 2021 года Б. обратилась с просьбой выдать ей посылку, но она посылку не нашла, обратившись к Стерляжниковой И.А., последняя ей сказала, что посылку не видела. Б. было предложено прийти позднее. В последующем Б. приходила на почту несколько раз, предоставила номер отслеживания посылки, но посылка не была найдена. Б. была возмещена стоимость посылки под расписку из кассы отделения почты;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что со слов его жены Стерляжниковой И.А. ему известно, что Стерляжникова И.А. посылку на имя Б. в которой находился сотовый телефон забрала себе. В последующем Н. увидела в сумке Стерляжниковой И.А. сотовый телефон, принадлежащий Б. и по просьбе Стерляжниковой И.А., он спрятал указанный сотовый телефон на автомойке;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что она является заместителем начальника Кунгурского почтамта, Стерляжникова И.А. занимала должность заместителя начальника отделения почтовой связи Уинское и являлась материально-ответственным лицом. Срок хранения почтовых отправлений в отделении составляет 30 суток, почтовые отправления хранятся в кладовой и операторской зоне, к которым имеют доступ сотрудники отделения почты. 31 августа 2021 года в ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи Уинское, из объяснений работников почты было установлено, что около 17 000 рублей было возмещено клиенту Б. за утерю почтового отправления, принадлежащего Б.

Подвергать сомнению показания осужденной, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей не установлено.

Помимо показаний указанных лиц, виновность Стерляжниковой И.А. подтверждается также и письменными материалами дела, а именно Уставом Акционерного общества «Почта России» от 20 сентября 2019 года № **; трудовым договором № ** от 25 сентября 2013 года согласно которого Стерляжникова (Байдина) И.А. принята на должность оператора связи пункта коллективного доступа отделения почтовой связи Уинское; дополнительным соглашением № ** от 31 июля 2015 года к трудовому договору № ** от 25 сентября 2013 года; приказом № ** к/че от 24 августа 2019 года и дополнительным соглашением № ** от 25 июня 2019 года к трудовому договору от 25 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № ** от 31 июля 2015 года Стерляжникова (Байдина) И.А. назначена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Уинское; должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса от 15 мая 2019 года; дополнительным соглашением № ** от 2 июля 2020 года к трудовому договору от 25 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № ** от 31 июля 2015 года, согласно которого Стерляжникова И.А. переведена на работу в УФПС Пермского края отделение почтовой связи Уинское; приказом № ** к/че от 10 октября 2019 года и дополнительным соглашением № ** от 10 октября 2019 года к трудовому договору от 25 сентября 2013 года внесены изменения в связи со сменой фамилии Стерляжникова (Байдина) И.А.; распиской от 1 июня 2021 года о получении наличных денежных средств Б. в сумме 17 558 рулей 64 копейки; протоколами осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого изъят телефон марки РОСО Х3 Metal Bronz заводской коробке в полиэтиленовом пакете черного цвета. При включении телефона в папках «контакты», сообщения указаны данные знакомых Стерляжниковой И.А., в папке «галерея» имеются личные фотографии и видеозаписи Стерляжниковой И.А., протоколом выемки от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Б. изъяты отчет об отслеживании с почтовым идентификатором **, заключением эксперта № 5 от 21 сентября 2021 года согласно которому на сотовом телефоне марки РОСО Х3 имеются два следа пальцев рук; протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого Стерляжникова И.А. рассказала об обстоятельствах хищения почтового отправления, принадлежащего Б. в отделении почтовой связи Уинское; протоколом явки с повинной от 10 сентября 2021 года, подтвержденной Стерляжниковой И.А. в судебном заседании и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание адвоката, что личное дело из отдела кадров не изымалось, оригиналы документов не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств не могут признаны состоятельными, поскольку вина осужденной нашла свое подтверждение в том числе на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связии отсутствии достоверных доказательств о переводе Стерляжниковой И.А. в другое почтовое отделение, а также что уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и не могло быть возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного аналогичны доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Допущенная судом техническая ошибка (опечатка) в описательно-мотивировочной части приговора в написании фамилии свидетеля Н. и ошибочно указано как «Новокрещенных» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Стерляжникова И.А. данные действия совершила с использованием своего служебного положения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Стерляжникова И.А., являясь заместителем начальника отделения почтовой связи Уинское 617520, обладала организационно-распорядительными функциями. Однако в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительным функциям, она использовала непосредственно для совершения преступления.

Сам факт обладания указанными полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, для совершения присвоения или его сокрытия Стерляжникова И.А. не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила посылку в которой находился сотовый телефон, принадлежащий Б., доступ к которой получила в связи с осуществлением своей трудовой функции. Заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении виновной товарно-материальных ценностей, и не свидетельствует об использовании своего служебного положения при присвоении посылки.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения в действиях Стерляжниковой И.А. отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Стерляжниковой И.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

В связи с переквалификацией действий осужденной Стерляжниковой И.А., подлежит смягчению назначенное судом наказание, при определении размера которого судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Стерляжниковой И.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов Стерляжниковой И.А. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Плотникова С.Е. в течение 4 дней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденной.

Постановлением суда от 20 января 2022 года, адвокату Плотниковой С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 6 900 рублей. Этим же постановлением с осужденной Стерляжниковой И.А. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей.

Принимая решение об оплате труда адвоката Плотниковой С.Е., суд правильно определил размер его вознаграждения в сумме 6 900 рублей, исходя из затраченных на эту работу рабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Адвокат Плотникова С.Е. осуществляла защиту прав и интересов Стерляжниковой И.А. и оказывала ей юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, Стерляжниковой И.А. судом разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось ее мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за 2 дня ознакомления с материалами дела 30 декабря 2021 года, 10 января 2022 года и участие в судебном заседании 11 и 18 января 2022 года, которая просила оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденной не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Учитывая, что осужденная трудоспособна и не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденной Стерляжниковой И.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Плотниковой С.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскания процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета в размере 6 900 рублей определен верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденной Стерляжниковой И.А. от выплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о материальной несостоятельности, о том, что ее доход составляет ниже прожиточного минимума, пособие по безработице не получает, а проживает на алименты, которые муж выплачивает на содержание дочери и средства от временных подработок, в настоящее время не могут быть признаны уважительными причинами освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, и не могут служить безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных расходов. При этом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Стерляжниковой И.А., суду представлено не было. Стерляжникова И.А. трудоспособна, может получать доход. Данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Само по себе несогласие Стерляжниковой И.А со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобах, не является достаточным основанием для освобождения осужденной от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции от 20 января 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 января 2022 года в отношении Стерляжниковой Ирины Анатольевны изменить:

действия Стерляжниковой И.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ;

назначить Стерляжниковой И.А. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Назначенное Стерляжниковой Ирине Анатольевне наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, КБК 18811603126010000140, УИН 18855921010270000603, ОКТМО 57552000, наименование банка получателя: «Отделение Пермь г. Пермь», счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: «штраф, назначенный судом Стерляжниковой Ирине Анатольевнепо уголовному делу №12101570069000060».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 20 января 2022 года о взыскании с осужденной Стерляжниковой И.А. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Плотниковой С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-1520/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Денислва О.В.
Другие
СТЕРЛЯЖНИКОВА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА
Журавлева И.В.
Адвокат Плотникова С.Е.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казначеева Екатерина Анатольевна
Статьи

160

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее