Решение по делу № 2а-2845/2021 от 29.06.2021

УИД: 51RS0001-01-2020-001168-84

№ 2а-2845/2021

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021г.              город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Травникову А.В. о взыскании пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к Травникову А.В. о взыскании пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом на основании представленных сведений в отношении объектов налогообложения, принадлежащих ответчику, осуществлен расчет транспортного налога за 2014 год, который приведен в налоговом уведомлении от 30 мая 2015г. № 1210480, и направленном в адрес ответчика. Поскольку в установленный статьей 363 НК РФ срок обязательства по уплате налоговых платежей ответчиком не исполнены, инспекцией исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование 10 октября 2015г. № 46736 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, которое ответчиком не исполнено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Травников А.А. поставлен на учет в качестве <данные изъяты> и является плательщиком страховых взносов, поскольку величина дохода за 2017 год не превысила 300 000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 432 НК РФ последний, должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей. В связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени и выставлено требование от 24 января 2019г. № 42211, которое административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи от 4 сентября 2019г. судебный приказ о взыскании с Травникова А.В. задолженности по налогам и пени отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Травникова А.В. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в размере 1 882 рубля 55 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2014 год по сроку оплаты до 1 октября 2015г. в размере 2 115 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявленные требования уточнены, в связи с произведенным зачетом ранее уплаченных страховых взносов за 2017 год по неверному КБК, исчисленная и заявленная ко взысканию сумма пени по страховым взносам уменьшена. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 1 октября 2015г. в размере 2 115 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Травников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному суду месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2014 год.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик извещался по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, повестка возвратилась с отметкой почты «за истечением срока хранения», суд полагает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-2156/2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, которым в соответствии с п.1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (п. 2 ст. 362 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки для транспортных средств в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Травников А.В. состоит на учете в ИФНС России по г.Мурманску в качестве налогоплательщика.

В 2014 году ответчик являлся собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мощностью 141 л.с.

С учетом вышеприведенных правовых норм, административному ответчику исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 2 115 рублей.

Расчет суммы налога приведен в налоговом уведомлении от 30 мая 2015г. № 1210480, которое было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией в адрес ответчика направлено требование от 10 октября 2015г. № 46736 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 115 рублей в срок до 24 ноября 2015г.

Доказательств отсутствия задолженности по взыскиваемому налогу административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007г. № 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Процессуальных полномочий по проверке вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда при рассмотрении административного дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

На основании поданного заявления, 12 августа 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Травникова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, страховым взносам за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени в размере 1 882 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи от 4 сентября 2019г. судебный приказ №2а-2156/2019 о взыскании с Травникова А.В. задолженности по обязательным платежам и пени, отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Мурманска 4 марта 2020 то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, административным истцом срок исковой давности при обращении в суд по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год не пропущен.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Травникова А.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 115 рублей.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Травникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год – удовлетворить.

Взыскать с Травникова А.В., проживающего в <адрес> в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 115 рублей.

Взыскать с Травникова А.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.С. Макарова