Решение по делу № 12-39/2017 от 17.01.2017

Дело № 12 – 39/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Элвин», общество) на постановление НОМЕР от ДАТА, решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПКФ «Элвин»

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области - Исламовым И.С. вынесено названное выше постановление, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (не установление дней выдачи заработной платы, не регламентирована ответственность сторон трудового договора, выплата заработной платы с нарушением установленных законом сроков (задержка), не выплата работникам процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) в размере 35 000 рублей (л.д. 27 – 28).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 32– 36)

ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в суд с жалобой на выше приведённые акты, ходатайствуя об их отмене по причине необоснованности последних, в случае несогласия с доводами общества просит заменить назначенный штраф предупреждением либо снизить размер штрафа до минимального.

В обоснование жалобы общество указало, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ, является прерогативой МЧС и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. При проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции. При проведении проверки ГИТ были нарушены сроки проведения последней (более 20 рабочих дней). Общество не было надлежаще уведомлено о проведении проверки. В настоящее время все указанные ГИТ нарушения были добровольно устранены обществом. Представитель общества полагает необходимым применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к возникшим правоотношениям и замену административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что не достаточно были учтены смягчающие вину общества обстоятельства (л.д. 2 – 8).

    В судебном заседании представитель привлечённого к административной ответственности лица – ООО «ПКФ «Элвин» Арутюнян А.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что фактические обстоятельства дела, изложенные в оспариваемых актах, обществом признаются и не оспариваются. Выявленные нарушения были устранены в ходе проверки, за допущенную просрочку выплаты заработной платы обществом своим работникам выплачены проценты. Поскольку имевшая место просрочка выплаты заработной платы не повлекла за собой причинение вреда и являлась не продолжительной, в действиях общества имеются признаки малозначительности совершённого проступка.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области Исламов И.С., и лицо, вынесшее обжалуемое решение Куликов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГИТ (одновременно являющийся лицом, проводившим проверку) – государственный инспектор ГИТ Захарова Е.А. в судебном заседании полагала обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы и пояснив, что целью и предметом проверки явилось соблюдение обществом требований в области трудовых отношений, а не требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, указание о проверке которых, имеющееся в распоряжении о проведении проверки, является технической ошибкой.

Огласив обжалуемые акты, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства, установленные как федеральными законами, законами субъекта РФ, подзаконными и локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА, установлен факт не выполнения работодателем требований трудового законодательства (не установлен конкретный день выдачи заработной платы работникам, не регламентирована ответственность сторон трудового договора, заработная плата выплачивается с нарушением установленных сроков, выплата процентов работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы не производилась – л.д. 16 – 20).

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом ГИТ вынесено постановление НОМЕР которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 35 000 рублей (л.д. 27 – 28).

Наказание обществу назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 32 – 36).

Вина юридического лица – ООО «ПКФ «Элвин» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение.

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (распоряжение о проведении проверки от ДАТА, акт проверки от ДАТА, предписание НОМЕР, протокол об административном правонарушении НОМЕР, постановление о назначении административного наказания НОМЕР, решение НОМЕР.

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемых актах, и вина общества в совершении инкриминируемого проступка представителем ООО «ПКФ «Элвин» в судебном заседании признаются и не оспариваются.

Судья не соглашается с доводами представителя общества о том, что при оформлении административного проступка ООО «ПКФ «Элвин» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал директор общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями руководителя общества в представленных материалах.

Довод жалобы о том, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ (т.к. является прерогативой МЧС) и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судья полагает необоснованным в силу следующего.

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки общества от ДАТА следует, что задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права (п. 5 распоряжения). Пунктами 6 и 9 распоряжения установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверке подлежал факт соответствия локальных нормативных актов общества требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д. 13 – 14).

Из запроса должностного лица ГИТ на предоставление документов, адресованного и полученного ООО «ПКФ «Элвин», следует, что запрошенные ГИТ документы полностью относятся к фактам соблюдения обществом норм трудового законодательства РФ и не имеют какого – либо отношения к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 15).

Поскольку к компетенции ГИТ относится проверка соблюдения физическими и юридическими лицами требований трудового законодательства РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 Трудового кодекса РФ), судья полагает технической опиской указание в п. 6 распоряжения о проверке информации по предупреждению обществом возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 13 оборот), поскольку совокупностью всех материалов дела подтверждён факт проведения ГИТ проверки ООО «ПКФ «Элвин» именно на соблюдение требований трудового законодательства.

Доказательств фактической проверки ГИТ условий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и относящихся к компетенции иного органа (в т.ч. МЧС РФ), в материалы дела не представлено.

Указание ООО «ПКФ «Элвин» на то, что при проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции, не верно.

Требования, соблюдение которых является обязательным для всех лиц на территории РФ, устанавливаются Законами РФ, в т.ч. и Трудовым кодексом РФ, проверка соблюдения норм которого отнесена к компетенции ГИТ, в силу чего последняя вправе осуществить соответствующую проверку соблюдения ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и норм охраны труда.

Утверждение общества о нарушении ГИТ при проведении проверки сроков проведения последней (более 20 рабочих дней) и не уведомлении ООО «ПКФ «Элвин» о проведении проверки, не соответствует действительности.

Копия распоряжения о проведении проверки от ДАТА НОМЕР получена директором общества ДАТА, о чём свидетельствует подпись ФИО7 в верхней части первой страницы документа и подтверждает факт надлежащего извещения ООО «ПКФ «Элвин» о предстоящей проверке.

Сроки проведения проверки ГИТ не нарушены, акт проверки, являющийся документом, её завершающим (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), был составлен и подписан соответствующим должностным лицом ГИТ ДАТА (первый рабочий день после срока, установившего окончание проверки - ДАТА), т.е. в допустимый Законом срок.

Указание представителя общества на то, что совершённое ООО «ПКФ «Элвин» правонарушение является малозначительным, не соответствует действительности, по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Судья так же отмечает, что задержка выплаты заработной платы работникам общества совершалась ООО «ПКФ «Элвин» на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о её неоднократности, является не единичным случаем и не соответствует критерию малозначительности.

Довод жалобы ООО «ПКФ «Элвин» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья полагает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: проступок совершен впервые и не привел к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно служебной записке должностного лица ГИТ, при проведении расследования тяжёлого несчастного случая выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, который представляют угрозу жизни и здоровью работников общества

Названная выше служебная записка послужила основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» и проведению указанной проверки, о чём свидетельствует п. 5 распоряжения.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «ПКФ «Элвин», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт выявления грубых нарушений законодательства о труде (в т.ч. и несчастный случай с тяжкими последствиями, происшедший с работником общества в момент исполнения последним трудовых обязанностей).

Судья отмечает, что не соблюдение требований трудового законодательства, в т.ч. задержка выплат заработной платы несомненно влечёт причинение имущественного вреда сотрудникам.

Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу) в данном случае отсутствуют.

Само по себе указание на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении обществу административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены.

Однако имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения (в т.ч. уплата процентов работникам за задержки выплат заработной платы) были устранены в короткие сроки, до привлечения общества к ответственности

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в значительном размере, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества (неоднократно привлечённое к административной ответственности не вступившими в законную силу актами в рамках одной проведённой проверки), в условиях экономического кризиса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не позволяет назначать виновному лицу тот размер наказания, который обществу был фактически назначен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечёт наказание от 30 000 до 50 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (единичный факт совершения проступка, добровольное устранение выявленного нарушения в период проведения проверки) административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░