Решение по делу № 33-3832/2018 от 13.09.2018

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3832/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 года по иску Колотий М. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 03.04.2017 Колотий М.Е. состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (далее ФГБУ Ц. М. России (по ВКС)) в должности (...) №2-3 «Республика Карелия» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 филиала ФГБУ Ц. М. России (по ВКС). Трудовым договором определено ее место работы: РК, (.....), в/г №43, котельная №68. Указывала, что 21.05.2018 ей принесли на ознакомление приказ об отстранении от работы на два дня (22 и 23 мая 2018 года), от ознакомления с которым она отказалась, в связи с чем был составлен акт. 22.05.2018 истец поехала к начальнику Смирнову М.Е. в офис с целью выяснения причины ее отстранения от работы, однако на месте его не застала. 22.05.2018 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем 24.05.2018 приказом №.3 истец была уволена по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что ее права нарушены, истец с учетом уточненных исковых требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 78496,02 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Колотий М.Е. незаконным, отменил приказ от 24.05.2018 №.3 о расторжении трудового договора с Колотий М.Е.

Восстановил Колотий М.Е. в должности (...) № теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № ((.....)) ЖЭ(К)О № ((.....)) филиала ФГБУ Ц. М. России (по ВКС) с 25.05.2018.

Взыскал с филиала ФГБУ Ц. М. России (по ВКС) в лице ЖЭ(К)О № ((.....)) жилищно-коммунальной службы № ((.....)) в пользу Колотий М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2018 по 09.08.2018 в размере 78496,02 руб., компенсацию морального вреда – 17000 руб., судебные расходы – 15000 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказа об отстранении истца от работы не было, суд первой инстанции обосновывает свое решение исключительно на показаниях истца, в журнале регистрации приказов ЖКС № запись о приказе об отстранении истца от работы отсутствует, данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте. Не приняты во внимание показания свидетелей машинистов-кочегаров Кошелева Р.А. и Силаева Д.В. о том, что истец фактически подговорила подписать служебные записки о том, что данные сотрудники видели приказ об отстранении истца от работы. Судом не было учтено, что согласно пояснениям истца 22.05.2018 она на работу прибыла в 14 час., вместе с тем акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в 15 час., все лица, подписавшие данный акт, в ходе опроса в судебном заседании, подтвердили, что Колотий М.Е. на момент подписания акта отсутствовала на своем рабочем месте. Полагает, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте 22.05.2018 связан с тем, что истец хотела забрать из кабинета начальника ЖКС №((.....)) Смирнова М.Е., который находится за 40 километров от ее непосредственного рабочего места, рабочую документацию по котельной, которую он ранее взял на проверку. С учетом изложенного ответчик также не усматривает оснований для взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на основании доверенностей Рубинин Б.Ю., Смирнов М.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца на основании доверенности Новикова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса об отсутствии Колотий М.Е. на работе 22.05.2018 без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с 03.04.2017 Колотий М.Е. состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (далее ФГБУ Ц. М. России (по ВКС)) в должности (...) жилищно-коммунальной № «Республика Карелия» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ Ц. М. России (по ВКС). Трудовым договором определено ее рабочее место: РК, (.....), в/г №, котельная № ЖКС № Республика Карелия.

Согласно п. 7.1 должностной инструкции начальник котельной подчиняется инженеру ТХ, оперативно - начальнику ЖКС, ведущему инженеру.

В связи с нарушениями по вывозу шлака с территории котельной в/ч 78792 сторонними лицами была проведена внутренняя проверка (приказ начальника ЖКС № Смирнова М.Е. от ХХ.ХХ.ХХ), начальнику котельной Колотий М.Е. в срок до 17 час. 21.05.2018 предписано представить объяснения по данному факту.

Согласно пояснениям истца 21.05.2018 начальник ЖКС сообщил Колотий М.Е. об ее отстранении от должности на период проведения проверки по факту вывоза шлака с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также был представлен для ознакомления приказ, в котором содержалось указание на отстранение истца от занимаемой должности. Факт наличия приказа, в котором содержалось указание на отстранение начальника котельной от должности, стороной ответчика отрицался.

22.05.2018 около 10 час. 30 мин. истец прибыла по месту нахождения представителя работодателя – руководителя ЖКС Смирнова М.Е. по адресу: (.....), для выяснения причин ее отстранения от работы, однако Смирнова М.Е. там не застала. Помимо посещения офиса ЖКС№ в этот же день Колотий М.Е. посещала военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона по факту незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности (надзорное производство №).

В котельную № Колотий М.Е. вернулась примерно к 14 час., где обнаружила, что ее кабинет опечатан, пробыла на своем рабочем месте до 16 час. 30 мин.

23.05.2018 Колотий М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с фактом несанкционированного вывоза имущества ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ Ц. М. России с территории в/г 43 (...) (приказ начальника ЖКС № Смирнова М.Е. №). В последствие данный приказ был отменен по результатам рассмотрения представления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона.

24.05.2018 приказом №.3 истец была уволена по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта доведения 21.05.2018 руководителем ЖКС № до сведения Колотий М.Е. информации об ее отстранении от занимаемой должности, подтвержденного пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, служебными записками, составленными начальником ЖКС№ на имя начальника ЖЭ(К)О № (.....), надзорным производством №, и пришел к выводу, что 22.05.2018 и 23.05.2018 истец Колотий М.Е. имела права не присутствовать на своем рабочем месте, в связи с чем работодатель неправомерно вынес дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения Колотий М.Е. за прогул отсутствовали, правомерно восстановил ее на работе, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2018 по 09.08.2018 в размере 78496,02 руб., исходя из справки о среднедневном заработке представленном ответчиком.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично в размере 17000 руб., поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным увольнением, учел степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №ЮК-00201 от 14.06.2018, актом сдачи-приема юридических услуг и талоном №. Утверждение ответчика, что представленный талон не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, услуги оказаны.

Ссылка ответчика на то, что в журнале регистрации приказов ЖКС № запись о приказе об отстранении истца от работы отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается другими доказательствами по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики (...) 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи