Решение по делу № 33-9684/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-9684/2023 (13-27/2023)

УИД 59RS0020-01-2022-000439-29

Судья – Стерхова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Фукалова Сергея Алексеевича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 24.04.2023, которым заявление индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Фукалова Сергея Алексеевича в пользу Шашмурина Олега Николаевича в счёт возмещения судебных расходов взыскано 80 000 рублей,

установил:

решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу № **/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича, с Фукалова Сергея Алексеевича в пользу ИП Шашмурина Олега Николаевича взысканы денежные средства в размере 2 136 354 рубля (2 116 750 рублей - сумма неосновательного обогащения, 19 604 рубля - расходы по оплате государственной пошлины (гражданское дело № **/2022, л.д.124-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 принято признание иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 750 рублей, заявленное представителем ответчика Фукалова С.А. – Накаряковым О.П.; решение суда первой инстанции в части взыскания с Фукалова С.А. в пользу ИП Шашмурина О.Н. расходов по оплате государственной пошлины изменено: с Фукалова С.А. в пользу ИП Шашмурина О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,40 руб.; ИП Шашмурину О.Н. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8 782,60 рубля, внесенных по платежному поручению № 39 от 29.08.2022 в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю). Решение в части установления размера выплаты ИП Шашмурину Олегу Николаевичу путем перечисления Управлением Судебного департамента в Пермском крае денежных средств с депозитного счета изложено в новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фукалова Сергея Алексеевича – без удовлетворения (гражданское дело № **/2022, л.д.187-191).

ИП Шашмурин Олег Николаевич обратился в Ильинский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2022. В обоснование заявления ИП Шашмурин О.Н. указал, что интересы истца по гражданскому делу представляла Крепс К.А. в рамках договора от 22.08.2022 об оказании юридических услуг. За услуги представителя истец уплатил сумму в размере 160 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 03.03.2023, распиской исполнителя.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 24.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Фукалова Сергея Алексеевича в пользу Шашмурина Олега Николаевича в счёт возмещения судебных расходов взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением от 24.04.2023, Фукалов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер возмещения до разумных пределов. Поясняет, что оспариваемое определение вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения Фукалова С.А., в адрес стороны не направлялось, копию определения суда ответчик получил лишь 19.06.2023 при ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции направлял извещения по адресу, по которому Фукалов С.А. не находился по уважительным причинам. Фукалов С.А. после 02.03.2023 помещен под домашний арест по адресу: г.Пермь, ул. ****. Судом не проанализирован объем работ представителя истца, сложность дела, факт изменения решения суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Платежные документы о получении денежных средств представителем истца в деле отсутствуют. Стоимость услуг представителя не обоснована разумными рамками. Ряд услуг носит надуманный характер, в их оказании истец не нуждался. Полагает, что разумной является сумма за услуги представителя в размере 40 000 руб.

ИП Шашмуриным О.Н. поданы возражения на частную жалобу.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28.06.2023 Фукалову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ильинского районного суда Пермского края от 24.04.2023 (л.д.80).

Поскольку нашли свое подтверждение доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны по делу (Фукалова С.А.) о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, где разрешался вопрос о судебных расходах, определением Пермского краевого суда от 17.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фукалов С.А. доводы частной жалобы поддержал, просил снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов – до 40000 рублей.

ИП Шамшурин О.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что ИП Шашмурин О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Фукалову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (гражданское дело № **/2022). С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2116750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19604 руб. (л.д.80 – гражданское дело № **/2022).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу № **/2022 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича, с Фукалова Сергея Алексеевича в пользу ИП Шашмурина О.Н. взысканы денежные средства в размере 2 136 354 рубля (2 116 750 рублей - сумма неосновательного обогащения, 19 604 рубля - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.124-127 - гражданское дело № **/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 принято признание иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 750 рублей, заявленное представителем ответчика Фукалова С.А. – Накаряковым О.П.; решение суда первой инстанции в части взыскания с Фукалова С.А. в пользу ИП Шашмурина О.Н. расходов по оплате государственной пошлины изменено: с Фукалова С.А. в пользу ИП Шашмурина О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,40 рубля; ИП Шашмурину О.Н. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8 782,60 рубля, внесенных по платежному поручению № 39 от 29.08.2022 в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю). Решение в части установления размера выплаты ИП Шашмурину О.Н. путем перечисления Управлением Судебного департамента в Пермском крае денежных средств с депозитного счета изложено в новой редакции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ ходатайство стороны ответчика о принятии признания иска не разрешено, на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях восстановления процессуальных прав стороны ответчика следует принять признание иска стороны ответчика в части требований и применить положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующие вопросы распределения госпошлины при признании иска до принятия судом решения.

В суде первой инстанции интересы ИП Шашмурина О.Н. по настоящему гражданскому делу представляла К. согласно Договору об оказании юридических услуг от 22.08.2022 (л.д.5-8).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящие к предмету спора, дать предварительно заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в совещаниях, переговорах, встречах со сторонами дела, экспертами, оценщиками, иных процессуально необходимых действиях; при необходимости сопровождать дело во всех судебных инстанциях и на этапе исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определяется на дату вступления судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу, исходя из следующих расценок: 5 000 рублей – подготовка претензии; 20 000 рублей – подготовка искового заявления, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу; 5 000 рублей – предъявление искового заявления, возражения, отзыва через ГАС Правосудие; 25 000 рублей – участие в судебном заседании за пределами г. Перми; 20 000 рублей – участие в судебном заседании в пределах г. Перми; 10 000 рублей – ознакомление с делом за пределами г. Перми; 5 000 рублей – ознакомление с делом в пределах г. Перми; 10 000 рублей – составление одного процессуального документа (возражение, отзыв, заявление, ходатайство); 5 000 рублей - выезд в связи с совершением процессуальных действий по г. Перми; 10 000 рублей – выезд в связи с совершением процессуальных действий за пределами г. Перми (л.д. 5-6).

Из акта сдачи-приема оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 22.08.2022, подписанного сторонами 03.03.2023, следует, что К. ИП Шашмурину О.Н. оказаны следующие услуги: составление требования (претензии) 25.08.2022 – 5 000 рублей; подготовка искового заявления 29.08.2022 – 20 000 рублей; предъявление иска в суд 30.08.2022 – 5 000 рублей; ознакомление с делом в Ильинском суде 21.09.2022 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 22.09.2022 – 25 000 рублей; заявление об уточнении исковых требований – 5 000 рублей; участие в судебном заседании 21.10.2022 – 25 000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы 21.09.2022 – 5 000 рублей; возражение на отзыв ответчика – 5 000 рублей; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 02.02.2023 – 20 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; заявление о перечислении средств с депозита суда 03.03.2023 – 5 000 рублей; выезд в Ильинский районный суд предъявление заявления о перечислении средств с депозита суда – 10 000 рублей. Всего услуг оказано на 160 000 рублей. Оплата Шашмуриным О.Н. оказанных услуг на сумму 160 000 рублей подтверждается распиской в Акте. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 7).

Из материалов гражданского дела № **/2022 установлено, что представитель истца выполнил следующий объем работ: подача искового заявления, в котором также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д.7-8), подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.60, 66), подача уточненного искового заявления (л.д.80), возражения на отзыв ответчика с приложением досудебной претензии (требования) (л.д.115, 116), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.118), возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда (л.д.157), заявление о перечислении средств с депозита суда (л.д. 201).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

По делу проведено судебное заседание 22.09.2022 продолжительностью с 10:08 до 10:44, которое по ходатайству представителя истца К. было отложено для формирования позиции по делу с учетом предоставленных новых доказательств (л.д.93-95); 21.10.2022 состоялось судебное заседание продолжительностью с 11:00 до 13:04, дело рассмотрено по существу с вынесением решения (л.д.120-122), в ходе судебного заседания также рассмотрено ходатайство представителя истца К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции 02.02.2023 продолжительностью с 12:02 до 12:25 (л.д.185-186).

Гражданское дело состоит из 1 тома, исковое заявление ИП Шашмурина О.Н. поступило в Ильинский районный суд 30.08.2022; 31.08.2022 судьей вынесено определение об оставлении заявления без движения; 01.09.2022 после исправления истцом недостатков, исковое заявление принято к производству суда. Продолжительность рассмотрения иска в суде первой инстанции составила 51 день: с 01.09.2022 по 21.10.2022.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80000 руб. Поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами направлены посредством электронной связи самим Шашмуриным О.Н., суд при определении размера судебных расходов не учитывает денежные средства, затраченные на предъявление иска в суд.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя нашел свое подтверждение. В акте сдачи-приемки оказанных услуг имеется расписка об оплате услуг представителя истца. Представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, акт выполненных работ с распиской) соотносятся между собой. Данные документы не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что данные юридические услуги представителем Крепс К.А. оказаны ИП Шашмурину О.Н. в рамках иных гражданских или уголовных дел не имеется.

Просьба, содержащаяся в частной жалобе, о повторном снижении расходов до 40 000 рублей несостоятельна в силу следующего.

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год утверждены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может проигнорировать вышеуказанные Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку ими официально утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, является представитель стороны адвокатом или не является. Иные официальные документы, которыми утверждены критерии определения размера вознаграждения представителям стороны, отсутствуют.

В соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2022 год размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление составляет от 10000 руб., участие в судебных заседаниях – от 20000 руб. (за день занятости), составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб. (за 1 документ), ознакомление с материалами дела – от 4000 руб. (за каждый том дела), составление апелляционной жалобы (отзыва, возражений на жалобу) – от 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – от 15000 руб. (за день участия).

Таким образом, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора (80000 руб.) не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, а первоначально заявленная ко взысканию сумма и так снижена в половину исходя из принципа разумности. Дальнейшее снижение размера судебных расходов приведет лишь к нарушению прав истца, что недопустимо.

Утверждения Фукалова С.А. о том, что ряд услуг носит надуманный характер, в их оказании истец не нуждался, являются субъективным мнением стороны на обстоятельства дела. ИП Шашмурин О.Н. и К. вправе сами определять необходимый объем работ представителя истца. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода договора.

В частной жалобе ответчик ссылается на факт изменения решения суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Данный довод ошибочен.

Как отмечено выше, ИП Шашмурин О.Н. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 руб.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу № **/2022 с Фукалова Сергея Алексеевича в пользу ИП Шашмурина О.Н. взысканы денежные средства в размере 2 136 354 рубля (2 116 750 рублей - сумма неосновательного обогащения, 19 604 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о принятии признания исковых требований в части взыскания суммы 1460750 руб.

Однако в нарушение положений ст.ст.166, 173 ГПК РФ заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство на разрешение не выносилось, последствия признания иска не разъяснены, соответствующее определение, которым разрешен данный вопрос, судом не принято.

Как указано в части второй статьи 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целях восстановления процессуальных прав стороны ответчика, представителем которого в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания суммы 1 460 750 руб., судебная коллегия приняла признание иска.

Фактически заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (в сумме 2116750 руб.). Судебное решение в данной части не изменено и не отменено. Принятие признания исковых требований не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, принятие признания исковых требований влечет необходимость применения положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу государственной пошлины. Данное процессуальное действие потребовало внесения соответствующих изменений в резолютивную часть судебного решения от 21.10.2022, что и было сделано апелляционной инстанцией.

руководствуясь ст.ст. 199, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 24.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фукалова Сергея Алексеевича (паспорт **, СНИЛС **) в пользу Шашмурина Олега Николаевича (ИНН **) в счет возмещения судебных расходов 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья: подпись