Решение по делу № 2-11092/2014 от 01.10.2014

№2-11092/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

при секретаре                 Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «истец» к Панкратовой С.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «истец» к Панкратовой С.Л. о взыскании задолженности пооплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Панкратова С.Л. является собственникам жилого помещения по адресу: АДРЕС, однако ответчик не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение. Согласно данным бухгалтерского учета (лицевой счет №) у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 135141,83 руб.Просили взыскать указанную сумму с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности. После сверки сумма задолженности составила67.126 руб.52 коп., так же просила взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Панкратова С.Л. всудебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причине не явки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Расчет задолженности ответчика подтверждается имеющими в деле доказательствами (л.д. 15), в том числе справкой о начислениях, копии которых были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем отзыве на иск в обоснование своих возражений указала о произведенной ею оплате услуг в размере 133.549руб. 07коп., об отсутствии расшифровки размера задолженности, отсутствует обоснование тарифа «Содержание и текущий ремонт» и его начисление является незаконным. Также указала на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчика уже была взыскана сумма задолженности. Полагает, что ООО «УК «истец» является ненадлежащим истцом, просила в иске отказать(л.д.129-130).

Как следует из материалов дела, Панкратова С.Л. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС(л.д.16). квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и Управление(л.д.17-20).

Истцом представлены копии договоров, ведомостей, подтверждающих факт оказания ответчику услуг ЖКХ(л.д.34-115).

Ранее имевшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с ответчика решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда вступило в законную силу. Суд учитывает, что ранее ответчиком были высказаны аналогичные возражения, которым дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.152-156).

В силу ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу являются обязательными для суда и вновь не рассматриваются.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.

Истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом ранее взысканной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается с расчетом истца.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком контр.расчет представлен не был.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной истцом сумме с учетом уточнений подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину, таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.213руб. 79 коп.

     Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности в размере 5.000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой С.Л. пользу ООО «истец»задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 67.126 руб.52 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2.213 руб.79 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб., а всего 74.340 (семьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черезОдинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ