Решение по делу № 2-8359/2018 от 27.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        01 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности

№<данные изъяты> от 06.06.2018г.

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 27.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 20.12.2017г. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 16.05.2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 27.03.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещение не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №ДЭ от 04.06.2018г., выполненному «ЭПБ» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 337494,90 руб.

       17.05.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 145300 руб. и в размере 36400 руб. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 155794,90 руб., штраф в размере 77897,45 руб., неустойку в размере 65692,91 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства на оплату услуг по заказ-наряду в размере 980 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

           В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

           В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой 20.12.2017г. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 16.05.2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 27.03.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 145300 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 17.05.2018г. и в размере 36400 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 18.05.2018г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 203765,30 руб., также экспертом установлено, что комплекс имеющихся внешних повреждений автомобиля истца (передний бампер, верхняя решетка радиатора, накладка верхней решетки радиатора, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, левая фара, правая фара, рамка переднего номерного знака, нижняя решетка радиатора, капот и петля замка капота, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, арка переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, лобовое стекло, панель передка, корпус аккумуляторной батареи, кронштейн аккумуляторной батареи, крышка блока предохранителей, корпус воздушного фильтра, конденсатор кондиционера, защитный экран нижний, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018г. в 05 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес>, при столкновении с автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион. Повреждения других узлов и деталей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион (кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, знак номерной передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн фары внутренний нижний правый, кронштейн фары внутренний нижний левый, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, уплотнитель лобового стекала, резонатор воздушного фильтра, трубка сцепления, воздуховод, опора КПП, жгут проводов моторного отсека, трубка испарителя, кожух вентилятора, разветвитель системы охлаждения ДВС, эмблема передняя, крышка решетки радиатора верхняя, радиатор, воздуховод радиатора, защитный кожух радиатора, крышка радиатора, шланг радиатора верхний, шланг радиатора нижний, шланг компрессора конденсатора, защитные панели моторного отсека передняя, левая и правая), на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Однако при наличии имеющихся повреждений кузова автомобиля, возникновение повреждений других узлов и деталей автомобиля истца, в результате ДТП, имевшего место 27.03.2018г. в 05 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес>, не исключается. Повреждения лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого и несложный перекос проема капота автомобиля истца на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Однако при наличии имеющихся повреждений передней левой части автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, возникновение повреждений лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого и несложный перекос проема капота не исключается. Определить соответствуют ли повреждения лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого и несложный перекос проема капота автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.03.2018г. в 05 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес>, возможно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства в условиях специализированной станции технического обслуживания при проведении измерений. Повреждения амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, наконечника поперечной тяги левого автомобиля истца на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Однако при имеющихся повреждениях кузова автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, возникновение повреждений амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, наконечника поперечной тяги левого автомобиля истца, в результате ДТП, имевшего место 27.03.2018г. в 05 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес>, не исключается. Определить соответствуют ли повреждения амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, наконечника поперечной тяги левого, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.03.2018г. в 05 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес>, возможно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства в условиях специализированной станции технического обслуживания, с последовательной дефектовкой каждой из заявленных позиций.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22065,30 руб. (203765,30 руб. – 145300 руб. - 36400 руб.).

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Ввиду того, что доводы, изложенные в независимой экспертизе в части определенных повреждений ТС истца, не подтвердились, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. следует отказать.

Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 40 дней, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 22065,30 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 22065,30 руб. до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 11032,65 руб. из расчета 22065,30 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 11032,65 руб. до 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по заказ-наряду в размере 980 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об оплате услуг по заказ-наряду, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 861,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 065,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 96 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░