Решение по делу № 33-22893/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22893/2017

город Уфа 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,                

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,     

при секретаре Фархутдиновой Я.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Т.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова Т.М. к ГАреев Р.Н., Лучникова С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Лучникова С.С. к Егорова Т.М. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Егорова Т.М. – Баландиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ГАреев Р.Н., действующего в своих интересах и интересах Лучникова С.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.М. обратилась в суд с иском к ГАреев Р.Н. и Лучникова С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что Г.Е.П. умерла дата, в установленный законом срок 05.06.2015 Егорова Т.М., являясь дочерью Г.Е.П., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти в виде доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было в связи с тем, что 15.07.2014 между Глухов А.В., собственником 2/3 доли в праве собственности указанной выше квартиры, и Г.Е.П. собственником 1/3 доли в праве собственности указанной выше квартиры, с одной стороны (продавцы) и ГАреев Р.Н. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи, в последующем, 30.01.2016 ГАреев Р.Н. (продавец) и Лучникова С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Полагая, что совершенная 15.07.2014 сделка была мнимой, Егорова Т.М. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли указанной выше квартиры от 15.07.2014, заключенный между Г.Е.П. и ГАреев Р.Н.; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли указанной выше квартиры от 30.01.2016, заключенный между Лучникова С.С. и ГАреев Р.Н.; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Лучникова С.С. на 1/3 долю указанной выше квартиры; признать за Егорова Т.М. право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры.

Лучникова С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Егорова Т.М. о признании добросовестным приобретателем указанной выше квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Отказать в иске Егорова Т.М. к ГАреев Р.Н. и Лучникова С.С. о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств в полном объеме.

Встречное исковое заявление Лучникова С.С. к Егорова Т.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Признать Лучникова С.С. добросовестным приобретателем адрес в адрес.

Взыскать с Егорова Т.М. в пользу Лучникова С.С. расходы на оплату госпошлины 300 руб.».

В апелляционной жалобе Егорова Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суд о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском является необоснованным по тем основаниям, что о совершенной 15.07.2014 сделке ей известно не было в связи с проживанием в адрес и финансовой невозможностью приехать, она выдала доверенность Салыновой Е.Н. для оформления наследства на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, на которую при жизни ее мать Г.Е.П. составила завещание на ее имя. Кроме того, родственники Глухова Л.А. и Глухов А.В. скрывали от нее оформление оспариваемых договоров и фактически проживали в спорной квартире до августа 2017 года. Также, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении. Апеллянт указывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ее мать Г.Е.П. на момент заключения оспариваемого договора от 15.07.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Автор жалобы полагает, что Лучникова С.С. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры поскольку не проявила осмотрительности и разумности при совершении сделки, не осмотрела спорную квартиру, в которой были зарегистрированы и на момент совершения сделки проживали Глухов А.В. и Глухова Л.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует, так как при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, принадлежала на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему Глухов А.В., дата года рождения (2/3 доли), Г.Е.П., дата года рождения (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственности адрес и адрес от 03.04.2014.

По договору купли-продажи от 15.07.2014 Глухов А.В., действующий с согласия матери Глухова Л.А. , продал 2/3 доли, Г.Е.П. продала 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, а ГАреев Р.Н. приобрел в собственность указанную квартиру. Продажная цена квартиры в целом составляет 3200000 руб. Договор подписан сторонами, а также Глухова Л.А.

Из акта приема-передачи от дата следует, что продавцы Глухов А.В., Г.Е.П. передали принадлежащие им доли в указанной квартире, а покупатель ГАреев Р.Н. передал денежную сумму в размере 3200000 руб.

Г.Е.П. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 10.02.2015. Её дочь Егорова Т.М. 05.06.2015, действуя через представителя по доверенности Салынову Е.Н., подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Г.Е.П., однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было.

14.02.2017 Егорова Т.М. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2014 в части 1/3 доли, заключенного между Г.Е.П. и ГАреев Р.Н., на том основании, что Г.Е.П., совершая данную сделку, в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2017 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью исследования вопроса была ли Глухова Е.П. способна понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договор от 15.07.2014.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ № №... от 09.08.2017 сделан вывод о том, что Г.Е.П. в период заключения договора купли-продажи от 15.07.2014 обнаруживала признаки ..., не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, которое оценивалось судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все доказательства и медицинская документация, а доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.

Из выше сказанного следует, что допустимыми доказательствами подтверждается факт заключения договора купли-продажи Г.Е.П., не понимавшей значение своих действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что о заключении договора от 15.07.2014 купли-продажи спорной квартиры Егорова Т.М. узнала 16.06.2015, с момента, когда в материалы наследственного дела поступила справка, содержащая информацию об отсутствии на момент смерти у Г.Е.П. доли в праве собственности на спорную квартиру, и она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и с этого момента начал течь годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, тогда как Егорова Т.М. обратилась в суд с иском о признании договора недействительными только 14.02.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного действующим законодательством, на 07 месяцев и 28 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Егорова Т.М., обращаясь в суд с данным иском, в последующем уточняя и дополняя исковое заявление, указала, что о заключении договоров купли-продажи как от 15.07.2014, так и от 30.01.2016, ей известно не было. Собственник 2/3 доли в спорной квартире Глухов А.В. и его законный представитель Глухова Л.А. , при обращениях в суд с исковыми заявлениями к ГАреев Р.Н. с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 15.07.2014, ее, как дочь и наследника умершей дата собственника 1/3 долей спорной квартиры Г.Е.П., о проведении судебных разбирательств не извещали, к участию к рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица не привлекали.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 № 91 (далее Методические рекомендации), предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10, 11, 12, 19 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус проверяет принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве. Если в отношении наследственного имущества имеются какие-либо обременения, нотариус дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций совершая в соответствии со ст. ст. 53 - 56 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

На основании п. 11 Методических рекомендаций при совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме. В случае уклонения нотариуса от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия суд обязывает нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

Из копии материалов наследственного дела следует, что наследственное дело начато 05 июня 2015 года по заявлению истца – наследника по завещанию. 17 июня 2015 года к нотариусу поступила справка о содержании правоустанавливающих документов от 16 июня 2015 года, из которой следует, что спорная квартира принадлежит ответчику ГАреев Р.Н., право собственности которого зарегистрировано 05 мая 2015 года. Сведений об ознакомлении истца с названной справкой в материалах дела не имеется.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариусом Сарычевой И.А. указано, что в материалах заведенного ею наследственного дела №... к имуществу умершей дата Г.Е.П., дата г.р., зарегистрированной на момент смерти по адресу: адрес, не имеется документа, подтверждающего извещение в письменном виде заявителя Егорова Т.М., дата г.р., зарегистрированной по адресу: адрес, о том, что наследодатель Г.Е.П. на момент смерти не являлась собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 16 июня 2015 года, поскольку нотариусом истцу не сообщалось об отсутствии на момент смерти у Г.Е.П. в собственности доли спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

24 февраля 2016 года Глухов А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ГАреев Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи адрес ( дело №...). В указанном иске Егорова Т.М. указана третьим лицом. 26 мая 2016 года судом в адрес Егорова Т.М. была направлена копия искового заявления, которая поступила на почтовое отделение по месту её жительства 03 июня 2016 года, от получения которого Егорова Т.М., уклонилась, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должна была узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи адрес от 15 июля 2014 года в июне 2016 года, то предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ею не пропущен.

Исходя из изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи доли квартиры Г.Е.П., не понимавшей значения своих действий в момент его заключения, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи 1/3 доли адрес, заключенного 15 июля 2014 года с применением последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ГАреев Р.Н. денежные средства по договору купли-продажи квартиры Глухов А.В. не передавались продавцам Глухов А.В. и Г.Е.П., поэтому с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не имеется оснований для применения последствий в виде возврата денежных средств в размере 1/3 доли стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи от 15 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, как следствие, признанию недействительным подлежит и договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 30 января 2016 года, заключенный между Лучникова С.С. и ГАреев Р.Н., с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Лучникова С.С. на 1/3 долю в спорной квартире, и соответственно, подлежит признанию за Егорова Т.М., являющейся наследником по завещанию Г.Е.П., право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, а встречные исковые требования Лучникова С.С. к Егорова Т.М. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры и взыскании расходов по уплате госпошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное ч. 1 ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Лучникова С.С. не представлено доказательств, в подтверждение доводов, изложенных ею во встречном исковом заявлении о том, что она является добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Егорова Т.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лучникова С.С.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции не разрешено по существу заявление ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ о возмещении расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ

В отношении судебных расходов, определенных ГПК РФ, существует специальный порядок защиты нарушенного права, закрепленный процессуальным кодексом - вынесение определения судом после разрешения дела.

Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебным решением, принятым по результатам заявленных сторонами требований, удовлетворено первоначальное исковое заявление Егорова Т.М., отказано в удовлетворении встречного искового требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы, положенную в основу принятого по делу судебного постановления, подлежат распределению между ответчиками ГАреев Р.Н. и Лучникова С.С. в равных долях, а потому с них подлежат взысканию с каждого в пользу ГБУЗ РКПБ № 1 РБ расходы по проведению экспертизы по 9000 руб., всего 18000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егорова Т.М. к ГАреев Р.Н., Лучникова С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли адрес Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года, заключенный между Г.Е.П. и ГАреев Р.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли адрес Республики Башкортостан от 30 января 2016 года, заключенный между Лучникова С.С. и ГАреев Р.Н..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Лучникова С.С. на 1/3 долю в адрес Республики Башкортостан.

Признать за Егорова Т.М. право собственности на 1/3 долю в адрес Республики Башкортостан.

Встречные исковые требования Лучникова С.С. к Егорова Т.М. о признании добросовестным приобретателем адрес Республики Башкортостан, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАреев Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с Лучникова С.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

Председательствующий:                        Г.Ф. Васильева

судьи:                                     А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Власюк М.А.