Решение по делу № 2а-5570/2021 от 22.06.2021

дело № 2а-5570/2021

66RS0001-01-2021-005350-80

мотивированное решение

составлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

установил:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействие по преждевременному возвращению исполнительного документа взыскателю, несвоевременному направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, действия по принятию решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 12.12.2018 о взыскании с Пьянкова А.В. задолженности в размере 20 400 руб. Несмотря на то, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий, а именно: не направлены запросы и не получены ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС. Кроме того, исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен НАО "ПКБ", что лишает общество повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее – старший судебный пристав).

Административный истец НАО "ПКБ", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Перцева, старший судебный пристав Мельникова, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пьянков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 12.12.2018 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пьянкова в пользу взыскателя НАО "ПКБ " задолженности в размере 20 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. На запросы получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Доказательств, подтверждающих необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Перцевой совершались действия, направленные на выявление имущества должника. Не направление административным ответчиком запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перцевой по несвоевременному направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перцевой от 10.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Перцевой в рамках исполнительного производства №-ИП, суд также не находит оснований для признания незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Однако, несмотря на окончание исполнительного производства 10.06.2021, вопреки требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Перцева не направила исполнительный документ НАО "ПКБ", что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона (ч. 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перцевой, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП и возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ не направлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий