Решение по делу № 2-4735/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4735/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004662-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                                                                              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Е. В. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Артемьев Е. В. (далее – Артемьев Е.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел России (далее – МВД РФ, ответчик), Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ, ответчик) о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ст. лейтенант полиции Валиуллин Р.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Артемьева Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Артемьев Е.В. подал в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменено, дело об указанном административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, тем самым частично удовлетворена жалоба Артемьева Е.В. В своем решении Иглинский межрайонный суд РБ указал: «…существенные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечет незаконность принятого итогового постановления». ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ ст. лейтенант полиции Каюмов И.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении: «производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева Е.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности». Своим постановлением должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрело дело по существу и признало Артемьева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, освободив его от назначения административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с вышеуказанными действиями должностного лица, Артемьев Е.В. подал в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

       Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Артемьева Е.В. удовлетворить частично: «Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении Артемьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о нарушении Артемьевым Е.В. п.8.1 ПДД РФ и о совершении Артемьевым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ…» Установив, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Артемьева Е.В. являются незаконными, вынесенными с грубейшим нарушением норм процессуального права. Исходя из всего вышесказанного, очевидно, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ являлось незаконным. Незаконность данных постановлений в отношении Артемьева Е.В.. подтверждается выводами, содержащимися в решении Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решении Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что признать действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ нельзя, а соответственно все, что не соответствует Закону является незаконным. В силу вышесказанного, действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует признать незаконными. Для обжалования Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Иглинский межрайонный суд РБ, Артемьев Е.В. обратился за юридической помощью к ООО «Центр помощи автомобилистам» и произвел оплату услуг представителя в размере 20000 руб., согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. по составлению экспертного заключения. Для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Иглинский межрайонный суд РБ Артемьев Е.В. обратился за юридической помощью к ООО «Центр помощи автомобилистам» и произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Считает, что в результате данных незаконных действий должностные лица ГИБДД совершили действия, посягающие на принадлежащие Артемьеву Е.В. в силу закона нематериальные блага (деловая репутация) и причинившие ему нравственные страдания. Истец в соответствии с ГК РФ считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации, убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 231,10 рублей.

На судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Федина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ в судебном заседании Наговицина Р.Х., действующая на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия сотрудников не были признаны незаконными. Иных доказательств виновности ответчиков истцом суду не представлено. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Истец Артемьев Е.В. на судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрения дела без его участия.

Третьи лица на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа, ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что критерием возникновения оснований для возмещения проигравшей стороной расходов другой стороне является итоговое решение (постановление) вынесенное по делу об административном правонарушении, определяющее в чью пользу данный спор разрешён. Факт установления виновности в рамках гражданского дела значения не имеет (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ст. лейтенант полиции Валиуллин Р.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Артемьева Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: «постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить, дело об указанном административном правонарушении вернуть в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ст. лейтенант полиции Каюмов И.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении: «производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева Е.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ: «Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении Артемьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о нарушении Артемьевым Е.В. п.8.1 ПДД РФ и о совершении Артемьевым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, и не являются предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, как следует из решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева Е.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный истцом размер взыскиваемых убытков должен определяться применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с учетом разумности размера взыскиваемых сумм.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что для защиты своих прав истец обратился за помощью к ООО «Центр помощи автомобилистам».

Так с целью обжалования Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Иглинский межрайонный суд РБ между Артемьевым Е.В. и ООО «Центр помощи автомобилистам» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно данного договора составила 20 000 руб. Данные услуги были оплачены, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Иглинский межрайонный суд РБ между Артемьевым Е.В. и ООО «Центр помощи автомобилистам» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплаченные Артемьевым Е.В, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Также для представления интересов истца в суде для рассмотрения настоящего искового заявления с ООО «Центр помощи автомобилистам», был заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя составила 20 000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, применительно к вышеназванным законоположениям в их системной взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, также обжалование данных постановлений в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по участию в обжаловании дела об административном правонарушении, с учетом требований соразмерности и разумности несения представительских расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований относительно возмещения убытков на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать, т.к. материалами дела не подтверждено, что данные решения судов основывались на заключении данной экспертизы.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

       В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

       В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

       Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

       Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым Е.В. (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, что с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки понесенные истцом по обжалованию и отмене незаконного постановления в размере 40 000 руб.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       За оформление нотариальной доверенности на имя представителей истец уплатил 2 300 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1231,10 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 050 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Из чего также следует, что исковые требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков Министерства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца Артемьева Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что вина МВД РФ не подтверждена в связи с этим основания для взыскания денежных средств отсутствуют опровергаются принятыми по административному делу судебными актами.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Артемьева Е. В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в настоящем деле, 40 000 руб. за участие в рассмотрении административного дела, за услуги ксерокопирования в размере 1050 рублей, за услуги нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1231 руб. 10 коп.

В остальной части заявленные исковые требования Артемьева Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Касимов А.В.