Решение по делу № 33-4800/2024 от 04.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3623/2023                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Сердюк И.В.

Дело № 33-4800/2024

УИД 91RS0019-01-2023-004380-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Синани А.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Жевагиной И.И. к Евтушенко В.П., третье лицо: Жевагин Б.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Евтушенко В.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2023 года Жевагина И.И. обратилась в суд с иском к Евтушенко В.П., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 302 000 руб. 64 коп и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года в 10:50 в <адрес>, ответчик, управляя велосипедом, при пересечении проезжей части справа налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, создал помеху в движении транспортному средству Хендэ Гетс, государственный номер <данные изъяты> под управлением Жевагина Б.И., который во избежание наезда на велосипедиста применил экстренное торможение с последующим заносом транспортного средства влево и наездом на препятствие в виде металлического дорожного отбойника, чем нарушил требования пункта 4.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетс, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, диалога избегает.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 000 рубля, за представленные экспертные услуги истцом оплачено 11 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Жевагин Б.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года иск Жевагиной И.И. удовлетворен.

Суд взыскал с Евтушенко В.П. в пользу Жевагиной И.И.: стоимость восстановительного ремонта в размере 302 000 рублей; почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 220 рублей.

В апелляционной жалобе Евтушенко В.П. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Жевагин Б.И. представитель Жевагиной И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 25.04.2024 на 11.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 05.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Евтушенко В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а также телефонограммой.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Евтушенко В.П. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Также Евтушенко В.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой.

Однако, ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело по его апелляционной жалобе, направленное ему из суда извещение не получил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Евтушенко В.П..

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Зубковского М.Е. представителя Жевагиной И.О. настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3).

Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтушенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес>, ответчик, управляя велосипедом при пересечении проезжей части справа налево, не убедился в безопасности своего манёвра, создав помеху в движении транспортному средству Хендэ Гетс, государственный номер <данные изъяты> под управлением Жевагина Б.И., который во избежание наезда на велосипедиста, применил экстренное торможение с последующим заносом транспортного средства влево и наездом на препятствие в виде металлического дорожного отбойника, чем нарушил требования пункта 4.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетс получил механические повреждения. Евтушенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.55).

Как усматривается из объяснений Жевагина Б.И., последний 22.06.2023г. осуществлял движение по дороге Херсон-Симферополь, <адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Гетс, государственный номер <данные изъяты>, по <адрес>. Погода была ясная, дорога сухая, имела две полосы, в каждое из направлений движения видимость ограничивается. При движении в правом повороте с зелеными насаждениями, неожиданно для Жевагина Б.И., велосипедист начал перестроение справа налево через двойную сплошную линию разметки в направлении встречной обочины, он изменял траекторию движения. Жевагин Б.И. резко применил экстренное торможение, однако вследствие созданной ему помехи велосипедистом, при экстренном торможении его транспортное средство допустило занос, по результату его отбросило в сторону ограждения (л.д.58).

Как усматривается из расписки (объяснений) Евтушенко В.П., последний ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 управлял велосипедом Стар байк, ехал в правом ряду по автодороге Херсон-Симферополь-Алушта-Ялта 151км+700м. Начал осуществлять перестроение на левую сторону через двойную сплошную на встречную полосу, после чего услышал резкое торможение сзади. Остановившись на обочине встречной полосы, увидел транспортное средство. Водитель транспортного средства Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы не сбить Евтушенко В.П. допустил столкновение слева с отбойником. Вину в нарушении ПДД РФ признает (л.д.16).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Жевагиной И.И. (л.д.51).

Судебным разбирательством установлено, что по заказу истца ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведена независимая экспертиза транспортного средства автомобиля Хендэ Гетс государственный номер <данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость необходимых запчастей, материалов и работ без учёта износа составляет 302 000 рублей, с учетом износа - 256 500 рублей (л.д. 19-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Евтушенко В.П. в пользу истца Жевагиной И.И. денежной суммы в размере 302 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности осуществления истцом процессуальных прав при предъявлении требований о возмещении ущерба, поскольку истец не являлась участником ДТП и не являлась владельцем поврежденного автомобиля в момент ДТП, судебная коллегия не принимает, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истца, а вред имуществу истца возник в результате действий Жевагина Б.И., опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик 30.11.2023г знакомился с материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебного разбирательства на 06.12.2023г. Кроме того, 30.11.2023г ответчиком написана расписка о том, что о дне рассмотрения дела 06.12.2023г в 09ч15 мин он извещен. (л.д.40, 52,69)

В апелляционной жалобе ответчик также просил о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного в ДТП, определения правомерности действий водителя автомобиля Жевагина Б.И., степени вины в причинении вреда автомобилю водителя Жевагина Б.И. и Евтушенко В.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

Из пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, согласно которому Конституционным Судом Российской Федерации абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, следует, что данное постановление касается вопросов оплаты судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве.

Пунктом 2 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, Евтушенко В.П. оплату такой экспертизы не гарантировал, предварительно на депозитный счет суда сумму в размере оплаты экспертизы не внес, оснований для проведения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Евтушенко В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи