Решение по делу № 33-1244/2023 от 18.05.2023

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1244/2023

дело № 2-213/2023 (12RS0001-01-2023-000037-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Кирилла Николаевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2023 года, которым Лаврову Кириллу Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о расторжении договора <№> купли-продажи автомобиля марки Опель P-J ASTRA VIN <№>, заключенного 19 июля 2022 года между Лавровым Кириллом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Визард», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визард» в пользу Лаврова Кирилла Николаевича штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров К.Н. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – ООО «Визард», ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства
<№>, заключенный с ответчиком 19 июля 2022 года, взыскать с ООО «Визард» уплаченные по договору денежные средства в сумме
850 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обосновании требований указано, что 19 июля 2022 года между Лавровым К.Н. и акционерным обществом «Экспобанк» заключен кредитный договор кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» <№> на сумму 903 225 руб. 81 коп. на приобретение автомобиля марки Опель Астра в сумме 850 000 руб. 19 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> автомобиля марки Опель P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) <№>, которым стоимость автомобиля установлена в размере 850 000 руб., из которых 10 000 руб. истец оплатил при заключении договора, 840 000 руб. в счет оплаты были переведены акционерным обществом «Экспобанк» за счет кредитных денежных средств. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль был продан с недостатками. Однако из договора купли-продажи транспортного средства не следует, что автомобиль получил серьезные механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия. 1 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с целью расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2022 года и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик получил претензию 11 августа 2022 года, однако ответ не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лавров К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о несоответствии приобретенного им у ответчика автомобиля условиям договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля
2022 года между ООО «Визард» и Лавровым К.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> – автомобиля марки Опель Р-J ASTRA, идентификационный номер VIN <№> <дата> года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак <№>, которое являлось бывшим в эксплуатации, с пробегом 82811 в соответствии с показаниями одометра (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере 850 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2022 года, 840 000 руб. – за счет заемных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» путем перечисления на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением <№> от 19 июля 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком на основании акта приема-передачи от 19 июля 2022 года истцу передан автомобиль марки Опель Р-J ASTRA, идентификационный номер VIN <№>, <дата> года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что при продаже автомобиля продавцом не указано как в договоре, так и в акте приема-передачи, что до его приобретения автомобиль имел существенные механические повреждения в результате ДТП, которые описаны в заключении ИП Нигамедзянова А.А. <№> по идентификации, установлению номерных агрегатов и параметров транспортного средства от 4 октября 2022 года согласно данным о ремонтных воздействиях с сайта www.autoteka.ru. После ремонтных работ по устранению указанных в заключении механических повреждений возникли проблемы в эксплуатации автомобиля, что повлияло на его стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше правовым регулированием и исходил из того, что переданный Лаврову К.Н. автомобиль соответствовал по качеству условиям договора купли-продажи от 19 июля 2019 года.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информацию о его наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (несоответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

Также в пункте 3.9 договора указано, что покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП и другой информации, отображенной на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети интернет.

Пунктами 4.1-4.5 договора предусмотрено, что до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера. Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиям и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю. Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС. ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от 19 июля 2022 года указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками. Также указано, что принимающая сторона, подписывая акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность ТС.

Из изложенного следует, что продавцом до потребителя в полном объеме была доведена информация о качестве товара и о наличии в нем недостатков, в том числе существенных. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и производных от него требований является верным.

Доводы Лаврова К.Н., приведенные в исковом заявлении и повторно изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не предоставил ему информацию об аварийных недостатках со ссылкой на отчет на сайте Autoteka.ru., указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что претензия об отказе от договора купли-продажи была направлена продавцу в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Из системного толкования приведенных выше положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь при условии обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. Вместе с тем, такие обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Кирилла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      О.В. Скворцова

                                        М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.