Решение по делу № 22К-2421/2022 от 30.03.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-2421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Пычковой О.Н.

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пычковой О.Н. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пычковой О.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12101570051001564, возбужденное 23 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединены 6 уголовных дел по аналогичным составам преступлений.

24 сентября 2021 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2021 года срок задержания Ч. продлен на 72 часа, то есть до 28 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 ноября 2021 года, который неоднократно продлевался, в последний раз до 23 марта 2022 года.

28 сентября 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

18 марта 2022 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 23 мая 2022 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 мая 2022 года, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пычкова О.Н. в защиту обвиняемого Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда об отсутствии возможности применения более мягкой меры пресечения находит немотивированными. Полагает, что домашний арест исключает возможность обвиняемого скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, Ч. с момента задержания сотрудничает со следствием, дает полные и правдивые показания. По мнению защитника, судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, наличие у него инвалидности и хронического заболевания, в связи с которым он нуждается в лечении, регулярном употреблении лекарственных препаратов и постоянном наблюдении врачей. Считает, что судом не исследованы доказательства, представленные в обоснование ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие Е., сестры обвиняемого, на предоставление жилого помещения, находящегося в ее собственности. Обращает внимание, что Е. согласна содержать обвиняемого, кроме того, он сам имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности. В обоснование доводов жалобы также ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основания, по которым в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе необходимостью получения ответа на поручение, касающееся сбора характеризующего материала на территории Республики Таджикистан в отношении Х., Т., получения заключения судебно-психиатрических и биологической экспертизы.

Исходя из объема уголовного дела, его особой сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела в отношении группы лиц, расследованием преступления, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом, а также необходимостью производства большого объема следственных действий, экспертиз, занимающих длительное время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам жалобы сама по себе необходимость производства следственных действий не была учтена судом в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что Ч., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных материалах, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обвиняемый ранее допускал немедицинское употребление наркотических средств. Данные о наличии у обвиняемого инвалидности были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемый сотрудничает со следствием и дает правдивые показания, отмену принятого судом решения не влекут.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данные о наличии согласия сестры обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в ее собственности, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пычковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись