Решение по делу № 2-333/2019 от 21.08.2019

Дело №2-333/2019

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года                                        г.Шагонар

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» к Барынмаа А.-Х.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва к Х. (третье лицо по настоящему делу) с иском взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 августа 20123 года между ООО «АйМани Багк» и Х. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15,5 % на срок до 30.08.2019 года под залог транспортного средства LADA-217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет-белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, с залоговой стоимостью в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия договора, увеличил срок возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку, о чем уведомил Х. Х.долг по кредиту не выплачен, на ДД.ММ.ГГГГ год заложенность составила <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с Х. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет-белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №. Определением от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства согласно ответу начальника УГИБДД МВД по РТ Светышева А.В. на определение суда об обеспечение иска – по договору купли-продажи Барынмаа А.-Х.И., требование к которому выделено в отдельное производство. Определением Кызылского городского суда от 30 июля 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Улуг-Хемский районный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него и выслать копию решения суда.

Ответчик Барынмаа А.-Х.И., извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому в отношении него дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Х. извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в отношении него дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (банк) и Х. (третье лицо по делу) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,5 % на срок до 30.08.2019 года включительно. Согласно уведомлению от 28 ноября 2019 года об изменении условий кредитного договора № от 30 августа 2013 года, сумма кредита составила – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 4,85 % годовых, срок возврата кредита 1 ноября 2021 года включительно.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Х. предоставляет ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет-белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2019 года с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМани Банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу начальника УГИБДД МВД по РТ от 24.01.2019 года исх. № следует, что в соответствии с информацией единой централизованной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет-белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС № отчужден Х. по договору купли-продажи Барынмаа А.-Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени автомашина состоит на регистрационном учете и с учета не снималась /л.д.85,86/.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автотранспортного средства является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

То есть, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Также согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, имеется запись о регистрации 24.03.2016 уведомления о возникновении залога № имущества с VIN: №, залогодателя Барынмаа А.-Х.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля Х. Барынмаа А.-Х.И. состоялась по простой письменной форме договором от 11 мая 2018 года, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Таким образом, ответчик Барынмаа А.-Х.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ответчике, который будучи уведомленным надлежащим образом по месту регистрации о возникшем споре, соответствующие меры по защите своего права не предпринял, имея возможность и обязанность явки по судебной повестке в суд, не явился, тем самым никаких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» к Барынмаа А.-Х.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет-белый, двигатель №, идентификационный (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Барынмаа А.-Х.И..

Взыскать с Барынмаа А.-Х.И. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай