Решение по делу № 33-10149/2021 от 23.08.2021

Судья: Стрепетова Ю.В. Дело № 33-10149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-445/2021 по иску ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к Бунину Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, которым ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича возвращено исковое заявление к Бунину Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

установил:

ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратился в суд с иском к Бунину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретенного имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не имеет под собой оснований для возврата имущества в конкурсную массу, поскольку имущество покупателю не передавалось, следовательно, не имеется спора по имуществу Должника.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что поскольку заявленные исковые требования направлены на расторжение договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведенных торгов, и соответственно о возврате имущества в конкурсную массу, то все споры в рамках дела о банкротстве, равно как и по заключенному с победителем таких торгов договору купли-продажи, до завершения конкурсного производств или прекращения производства по делу, отнесены законодателем к подсудности арбитражного суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратился в суд с иском к Бунину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретенного имущества. Как следует из договора купли-продажи, сторонами по сделки являются ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и физическое лицо Бунин А.С. (Покупатель), а п. 3.1 Договора предусмотрено, что передача имущества от Продавца к Покупателю производится на основании Акта в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости имущества. Акт о передачи приобретённого недвижимого имущества между сторонами по договору не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно тексту искового заявления и приложенных к иску материалов, конкурсным управляющим заявлены требования о расторжении договора, заключенного с физическим лицом по результатам торгов, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате и законность указанного договора не оспаривается. В материалах дела доказательств того, что приобретенное на основании договора имущество, выбыло из конкурсной массы и находится в собственности или в пользовании Бунина А.С., следовательно, подлежит истребованию не имеется, как не имеется документов подтверждающих, что ответчик является участником конкурсного производства в отношении Общества или приобретал спорное имущество для осуществления предпринимательской или иной деятельности по извлечению прибыли.

Поскольку указанные выше обстоятельства судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не исследовались и не проверялись, то суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в определении судьи выводы об отнесении законодателем настоящего спора к подсудности арбитражного суда являются преждевременным, в связи с чем определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года - отменить. Материал по исковому заявлению ОАО «Завод базальтовых теплоизоляций - Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к Бунину Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Данилов