Решение по делу № 2-30/2023 (2-1542/2022;) от 29.12.2021

                                                             Дело № 2-30/2023

24RS0017-01-2021-008114-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска –Тоцкого В.А.,

    с участием:

    представителя Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 5» - Овчинниковой И.М.,

    представителя ФГБУЗ «Федеральный Сибирский-клинический центр ФМБА» - Б. С.А.,

    представителя КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больнице № 20 им. И.С.Берзона» - Румаск И.И.,

    при ведении протокола помощником Абрамовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Даниила Владимировича к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 5», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФГБУЗ «Федеральный научно-клинический центр», КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больнице № 20 им. И.С.Берзона» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ефанов Д.В. обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (далее по тексту ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»), Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 5» (далее по тексту КГБУЗ «ККБ №5»), КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее КГБУЗ ККБ), ФГБУЗ «Федеральный научно-клинический центр» (далее по тексту ФГБУЗ ФМБА), КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больнице № 20 им. И.С.Берзона» (далее по тексту КГБУЗ КМКБ № 20») о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является сыном Колотовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». ДД.ММ.ГГГГ матери стало плохо, о чем она сообщила истцу. ДД.ММ.ГГГГ Колотова И.В. пошла в поликлинику, расположенную рядом с домой, там ей сделали рентген желудка и женских органов, врач отправил ее на МРТ, забрали результаты, где был указан диагноз: цирроз печени и опухоли, новообразования в печени. ДД.ММ.ГГГГ обратились в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 12» где было сообщено, что госпитализировать ее некуда из-за карантина. Поехали в КГБУЗ КМКБ № 20», но там отказали в госпитализации. В ФГБУЗ ФМБА сделали платную биопсию. В госпитализации отказали, так как нет отделения гастроэнтерологии. Сделали экспресс анализы в СПИД-центре, выявили <данные изъяты>, прошли еще множество обследований. В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска» и КГБУЗ «ККБ» отказали в госпитализации, принимала лекарства дома. ДД.ММ.ГГГГ в ОНКО-центре выдали справку о том, что необходима срочная госпитализация в гастроэнтерологию. Однако ДД.ММ.ГГГГ в госпитализации отказали. ДД.ММ.ГГГГ платно госпитализировали, в больнице Колотова И.В. лежала 10 дней, ее состояние было нормальным, становилось лучше, шла на поправку. Истец приходил к ней каждый день, приносил еду и воду. ДД.ММ.ГГГГ у Колотовой И.В. взяли анализы, ей стало чуть хуже, была вялой, весь день ничего не ела. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был у Колотовой И.В. в больнице, она уже теряла рассудок, ходила под себя, врачи ничего не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ Колотову И.В. перевели в реанимацию, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Считает, что отказ в госпитализации, несвоевременная диагностика основного заболевания вызвала закономерное прогрессирование осложнений, являющихся опасными для жизни, несвоевременная надлежащая помощь, ненадлежащий уход привели к такому исходу. Полагает, что ответчики не в полном объеме исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, допустили нарушение действующих стандартов оказания медицинской помощи. Считает, что между дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением ухудшения состояния здоровья Колотовой И.В., появлением осложнений, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, ответчики виновны в причинении морального вреда, поскольку истец является близким родственником и испытывал моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000.00 рублей.

В судебном заседании истец Ефанов Д.В. принимал участие посредством видео конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее мать не жаловалась на здоровье, впервые она боль в животе пожаловалась 16 марта. Полагает, что медицинские работники не в полной мере оказали либо совсем не оказали его матери медицинскую помощь, что привело к ее смерти. Просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определением суда от 08.02.2022 года произведена замена ответчика краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника № 12» на Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 5" (КГАУЗ КМБ № 5).

Представитель КГАУЗ КМБ № № 5 Овчинникова И.М. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что Колотова И.В. впервые обратилась в больницу с жалобами на боли <данные изъяты>. Отмечала, что перед этим принимала в течение месяца энергетические напитки. Со слов пациентки - она знала о наличии у нее хронического <данные изъяты>, но не обращалась к врачу-инфекционисту и не лечилась. В больницу Колотова И.В. пришла с уже поставленным диагнозом по МТР, она была проконсультирована врачом-терапевтом, выдано направление на анализы, поскольку, без анализов и полного обследования невозможно поставить диагноз и начать лечение больного. 20 марта по результатам анализов, дали направление в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С.Берзона». Больше на прием Колотова И.В. не обращалась.

Представитель ФГБУЗ ФМБА Бурянин С.А. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, Колотова И.В. обратилась в медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-гастроэнтерологу с жалобами на боли <данные изъяты>. После платного приема врачом-гастроэнтерологом, была дана рекомендация обратиться к врачу-онкологу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на консультативный прием к врачу-онкологу Хлобыстину Р.Ю. Указала, что она страдала в течение 10 лет <данные изъяты>, не лечилась. За неделю до обращения появились жалобы на тяжесть в подреберье, боли в эпигастрии. Проходила обследование - МРТ ОПБ, ФГС УЗИ ОПБ. Выявили <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы различные анализы, которые Колотова И.В. сдала в Ф.. По итогам анализов, решили сделать <данные изъяты>. Ее сделали на следующий день в Ф. России. С целью верификации (подтверждения и уточнения) диагноза, под местной анестезией Колотовой И.В. была проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после операции, пациентка была выписана, ей были даны рекомендации: наблюдение у гастроэнтеролога, инфекциониста по месту <данные изъяты>. Должна была явиться через 7 дней за результатами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней после <данные изъяты> был готов результат и дано заключение, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. После 25 марта Колотова И.В. в ФМБА России больше не обращалась.

Представитель КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С.Берзона» Румаск И.И (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме по возражениям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что Колотова И.В. обследование в данном медицинском учреждении не проходила, медицинской помощи в стационаре не получала, в гастроэнтерологический кабинет дневного стационара по направлению поликлиники или иным образом не обращалась.

Представитель ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» Рыженкова Г.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. <данные изъяты>

Представители ответчика КГБУЗ «ККБ», третьего лица КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», представитель ООО СК «АрсеналЪ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» Янтропенко С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тоцкого В.А., полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Колотова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца Ефанова Д.В.

Согласно свидетельству о смерти, Колотова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном рассматриваемом случае, с целью установления качества оказания медицинской помощи пациенту Колотовой И.В. определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Колотовой И.В. и наступлением ее смерти не имеется. <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца Ефанова Д.В. о том, что его матери Колотовой И.В. не оказали надлежащей медицинской помощи, что привело к ее смерти, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, основания, предусмотренные статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда причиненный смертью близкого родственника (матери) отсутствуют.

Между тем, Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению Ершовой А.А. по случаю лечения Колотовой И.В. была проведена проверка качества медицинской помощи, оформленная актами и заключениями экспертизы качества медицинской помощи.

Актом экспертизы качества медицинской помощи КГБУЗ «КГП №» б/н от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект: отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласи на лечение, в установленные законодательством Российской Федерации случая, привело к формированию кода дефекат 4.3. (том 2 л.д. 239)

Также экспертным заключением установлено, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» помощь пациентке оказана в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 года № 915Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «<данные изъяты>» в полном объеме. Но в данном случае, имеет место быть задержка в консультации врача – <данные изъяты> (более 5 дней), не имеющая отношения к времени нахождения в стационаре и не повлиявшая на исход лечения (т.2 л.д.250).

В целях выявления обстоятельств влияния выявленных дефектов оказания медицинской услуги Колотовой И.В., в связи с вновь поступившими материалами для проверки качества медицинской помощи определением суда была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела <данные изъяты>.

Отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение и задержка в консультации врача-<данные изъяты> (более 5 дней), не имеющая отношение к времени нахождения в стационаре не повлияли на течение и исход заболевания у Колотовой И.В. Исход заболевания у Колотовой И.В., в данном случае её смерть, обусловлены запущенной формой <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что имели место нарушения оказания медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом изложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что имеющиеся недостатки медицинской помощи - отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение и задержка в консультации врача-<данные изъяты> (более 5 дней), не имеющая отношение к времени нахождения в стационаре, не повлияли на течение и исход заболевания у Колотовой И.В., исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и КГАУЗ "КМБ №», медицинские работники которых допустили указанные нарушения, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ефанова Д.В.

В адрес суда поступило заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на оплату услуг проведенной судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 950,00 рублей.

Учитывая, что судебная медицинская экспертиза проведена, суду предоставлено экспертное заключение, оплата услуг проведения экспертизы не произведена, суд полагает, с учетом частично удовлетворенных требований истца, указанные расходы по оплате услуг эксперта взыскать с истца Ефанова Д.В. в размере 29 650 рублей, с ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в размере 650 рублей, с ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в размере 650 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефанова Д.В. надлежит удовлетворить частично, взыскать с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований оказать, взыскать с Ефанова Д.В. расходы по проведению экспертизы в размере 29 650 рублей, с КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» расходы по проведению экспертизы по 650 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ефанова Даниила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница №5» (ИНН 2462072275) в пользу Ефанова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 2460063910) в пользу Ефанова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 5» (ИНН 2462072275) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы 650 рублей.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 2460063910) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы 650 рублей.

Взыскать с Ефанова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы 29 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ефанова Даниила Владимировича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быт обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                        Н.В. Туранова

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2023 года